Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Р.Р.О. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Судэль», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 134 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек и расходы оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 962 рубля.

В период рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 было представлено заявление об уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых он просил взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 107 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

ФИО3 Р.Р.О. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования признали частично, в части взыскания материального ущерба в размере, указанном в экспертизе, проведенной по определению суда, по его мнению, не решен вопрос по подвеске.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Р.Р.О. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 нарушив Правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 и 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Из справки о ДТП от 26 декабря 2016 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Р.Р.О. обратился в ООО «Судэль», стоимость автоэкспертных услуг составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэель» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 134 100 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Судэль», судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ирбис».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Ирбис» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 110 600 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 110 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 107 рублей и 6 000 рублей (автоэкспертные услуги) подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Что касается требования о взыскании морального вреда, по мнению суда оснований, предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ, для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не имеется, а причинение имущественного вреда в ДТП, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 10 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23 января 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца понесенные им по делу почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально. Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 962 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 107 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей 90 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Р.Р.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков