Решение № 2-2288/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2288/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 24 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Фрейдине ВМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Д. и жилых Д.» ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Заочным решением суда от <дата> иск удовлетворен.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

ФИО1 и представитель требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном Д.. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. Истец является цессионарием по договору уступки права требования от <дата>, по которому управляющая организация в данном многоквартирном Д. ООО «ГорУправДом» уступило ООО «Инвест-Недвижимость» все права по неисполненным жильцами данного Д. обязательствам.

Согласно представленному с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности расчету задолженность по обязательным платежам по квартире за указанный истцом в уточненном исковом заявлении период с января 2013 года по февраль 2014 года составила 45 301,98 руб.

Из расчета подлежит исключению начисление за запирающее устройство на общую сумму 560 руб. за рассматриваемый период, поскольку начисление противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Д. и жилых Д., утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 – оплата за данное оборудование входит в состав оплаты за содержание и ремонт.

Исходя из этого долг составляет 44 741,98 руб.

С возражениями о необходимости исключить начисление за содержание и ремонт за декабрь 2013 года - февраль 2014 года согласиться нельзя.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ГорУправДом» признано несостоятельным (банкротом), <дата> управляющая организация сообщила Администрации г.о.Химки о невозможности содержать общее имущество жилого Д. по вышеуказанному адресу и выполнять обязательства по договору управления многоквартирным Д., в связи с чем приказом от <дата> орган местного самоуправления постановил провести общее собрание собственников помещения для выбора способа управления и выбора управляющей организации, а в случае отсутствия кваорума передать жилые Д. во временное управление МП ДЕЗ ЖКУ до определения собственниками помещений способа управления многоквартирным Д..

Фактическое осуществление ООО «ГорУправДом» хозяйственной деятельности в данном многоквартирном Д. в декабре 2013 года - феврале 2014 года подтверждается сообщениями поставщиков услуг ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «ТСК Мосэнерго», актом выполненных работ и выставленными счетами, актом сверки взаимных расчетов с ООО «Лифт С. С.», отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель.

Доказательств прекращения управляющей организацией хозяйственной деятельности с декабря 2013 года, оказания услуг МП ДЕЗ ЖКУ, выставления МП ДЕЗ ЖКУ платежных квитанций и оплаты их услуг за декабрь 2013 года - февраль 2014 года ответчик не представил.

МП ДЕЗ ЖКУ избрано управляющей организацией лишь на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>.

Возражения ответчиков о том, что ранее уплаченные суммы, в т.ч. в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения от <дата>, ранее принятому по настоящему делу, подлежат учету в расчете задолженности с января 2013 года по февраль 2014 год, несостоятельны.

Первоначально истцом предъявлялось требование о погашении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2011 года - март 2014 года – эти требования были удовлетворены заочным решением суда от <дата> и, как следует из представленных доказательств и объяснений, частично приведены к принудительному исполнению.

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из приведенной нормы, истец (взыскатель) был вправе зачислить поступившие платежи в счет погашения задолженности, возникшей за наиболее давние периоды, в т.ч. выходящие за пределы срока исковой давности, т.е. до января 2013 года, поскольку впервые о пропуске срока исковой давности ответчик (должник) заявил лишь в судебном заседании от <дата> – именно с этой даты истец (взыскатель) утратил право на соверешние односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (п.3 ст. 199 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, исполнивший до заявления о пропуске срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно (ст. 206 ГК РФ).

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Д. и жилых Д.» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие отказа от их возврата начиная с <дата>, которое истец полагает датой осведомленности ответчика о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от <дата>.

Однако соответствующих доказательств получения требования о возврате долга не представлено, в связи с чем суд определяет начало течения просрочки со дня вручения ответчикам копии заочного решения суда, т.е. <дата>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

44 741,98

24.01.2017

26.03.2017

62

10%

365

760

44 741,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

430,26

44 741,98

02.05.2017

24.05.2017

23

9,25%

365

260,79

Итого:

121

9,78%

1 451,05

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,05%) в размере 1 575,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «Инвест-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» 44 741,98 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по февраль 2014 года; 1 451,05 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 1 575,93 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин