Решение № 12-339/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-339/2019

Дело № 12-339/19


Решение

28 ноября 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ее супруг ФИО3, поэтому просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку согласно материалам дела ФИО1 обращалась с жалобой на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на данное постановление в Приволжский районный суд г.Казани, поэтому пропуск установленного срока для обжалования постановления является уважительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды на <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 70 км/час, при этом ранее подвергался к административному наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор – №МТ0061/KD0388.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких бесспорных данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Кроме того, доказательств о передаче транспортного средства суду также не представлено. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: