Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 116470 рублей, требования мотивировал тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> вторым продавцом была ФИО3 с продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 239988,03 рубля, ФИО2 обязалась выплатить истцу в срок до 31.08.2016 года причиненный ею ущерб в размере 119994,02 рубля, 05.08.2016 года выплатила 3524 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный требования по указанным в иске доводам, пояснила, что размер ущерба, причиненного ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 согласилась возместить ущерб в срок до 31.08.2016 года, а единственную выплату осуществила 05.08.2016 года, считает, что срок для обращение в суд не пропущен, его следует исчислять не со дня обнаружения ущерба, а с момента прекращения выплат ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный ИП ФИО1 продавцами магазина ФИО2 и ФИО4, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, был обнаружен работодателем в результате проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба 03.08.2017 года, то есть по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд работодатель не представил. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропущен ИП ФИО1 без уважительных причин.

Ссылка истца на необходимость исчислять срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не со дня обнаружения причиненного ущерба, а с момента прекращения работником выплат в счет возмещения недостачи, то есть с 05.08.2016 года, основано на неправильном понимании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин