Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1181/2024

Дело № 2-1181/2024

УИД 34RS0002-01-2022-000173-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альмина» был заключен договор купли-продажи №.05/20 однокомнатной <адрес> на 2 этаже, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «Альмина» допущены нарушения при строительстве квартиры истца, а результате чего отдельные элементы квартиры истца неисправны, имеют недостатки и требуют ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и ФИО1 был подписан передаточный акт <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, а именно при выпадении осадков на балконе квартиры наблюдается попадание воды внутрь балкона по плите перекрытия, вода стекает по оконному блоку на пол балконной плиты.

В период с августа 2021 года по октябрь 2023 года составлялись акты комиссией ООО «УК Снегири». Согласно ответа на претензию от 05 декабря 2022 года исх. № 45, застройщиком ООО «Альмина» произведены профилактические работы по герметизации и регулировке 29.11.2022. Как впоследствии было установлено специалистом-строителем, герметизация была произведена изоляционной пеной, применение которой в данных работах недопустимо и неэффективно. Досудебная претензия с копией заключения специалиста направлена в адрес ответчика 08 декабря 2023 года и получена ответчиком 19 декабря 2023 года. В десятидневный срок досудебная претензия не была исполнена и не исполнена до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> размере 244 645 рублей 70 копеек, неустойку на дату текущего судебного заседания в размере 503970 рублей 14 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2446 рублей 45 копеек в день, начиная с даты следующей, за датой вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альмина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в силу действий истца выраженных в неполучении ответа на претензию и невозможностью согласовать время проведения работ в телефонном режиме, ответчик лишен права безвозмездно установить выявленные недостатки. Просила признать недопустимым доказательством и отказать во взыскании расходов на проведение заключение эксперта проведенного ОО «ЮСТ-Протект», экспертами ФИО4 и ФИО5 Признать недопустимым доказательством и отказать во взыскании расходов на проведении экспертного заключения без номера от 27 ноября 2023 года, подготовленное ООО «ЮРЭК ГРУПП», экспертом ФИО6 Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, но не более размера ущерба удовлетворенного судом, отказать/снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на юридические услуги, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, иные судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, представитель ООО «УК «Снегири», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альмина» заключен договор №.05/20 долевого участия на строительство многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором долевого участия, ООО «Альмина» обязалась построить многоквартирный дом и сдать ФИО1 однокомнатную <адрес> на 2 этаже, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «Альмина» допущены нарушения при строительстве квартиры истца, а результате чего отдельные элементы квартиры истца неисправны, имеют недостатки и требуют ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и ФИО1 был подписан передаточный акт <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, а именно при выпадении осадков на балконе квартиры наблюдается попадание воды внутрь балкона по плите перекрытия, вода стекает по оконному блоку на пол балконной плиты.

В период с августа 2021 года по октябрь 2023 года составлялись акты комиссией ООО «УК Снегири», согласно которых, были зафиксированы факты затопления во время выпадения атмосферных осадков и попадание воды внутрь балкона по плите перекрытия к оконной раме, стекающей по остеклению балкона.

Согласно ответа на претензию от 05 декабря 2022 года исх. № 45, застройщиком ООО «Альмина» произведены профилактические работы по герметизации и регулировке 19.11.2022, при этом отмечено, что в жилом помещении расположенном на шестом этаже отсутствует ограждение в результате чего образована щель.

ФИО1 обратился в ООО «ЮРЭК ГРУПП» для определения соответствий конструкций балконного остекления существующим техническим требованиям. Согласно заключения специалиста, установлено специалистом-строителем, поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением технических требований, предусмотренных производителем системы комплексного остекления балконов и лоджий, использованной при постройке многоквартирного дома, является нарушением обязательных для использования технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», является нарушением технических норм, предусмотренных пунктом 5.1.5 «ГОСТ Р 56926-2016», пунктами А9 и А10 «ГОСТ Р 59583-2021». Герметизация была произведена изоляционной пеной, применение которой в данных работах недопустимо и неэффективно. Стоимость устранения недостатков округленно составляет сумму в размере 255 496 рублей.

Досудебная претензия с копией заключения специалиста направлена в адрес ответчика 08 декабря 2023 года и получена ответчиком 19 декабря 2023 года. В десятидневный срок досудебная претензия не была исполнена и не исполнена до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика.

С целью установления всех юридических обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮТ-Протект».

В экспертном заключении ООО «ЮТ-Протект», подготовленным экспертами ФИО4 и ФИО5 установлено, что Разрешительная (исходно-разрешительная документация), является, по мнению Эксперта, правовым документом, находящегося вне компетенции Эксперта. Определить на соответствие витражного балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес> техническим требованиям проектной, рабочей документации не представляется возможным, т.к. утверждённая проектная и рабочая документация по ходатайству экспертной организации не предоставлена. При обследовании витражного балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты: функциональное назначение витражного балконного остекления не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; - боковое остекление выполнено в «глухом» исполнении. Выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 21519 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Виды несоответствий описаны в исследовании. При обследовании витражного балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие (дефекты) недостатки: функциональное назначение витражного балконного остекления не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Выявленный дефект носит производственный характер боковое остекление выполнено в «глухом» исполнении. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Выявленный дефект носит производственный характер. - несоответствие размеров штапиков, крепящих стеклопакеты (фото 9-13), является следствием нарушения технологии производства балконного остекления. - отсутствие фрагментов резинового уплотнителя (фото 15-19), является следствием нарушения технологии монтажа стеклопакетов. - зазоры в импостных Т-образных соединениях (фото 9-13), являются следствием нарушения технологии производства балконного остекления. Стоимость по устранению дефектов (недостатков), выявленных при обследовании витражного балконного остекления в <адрес> по адресу: <адрес> составляет, с НДС 244 645 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям экспертов ООО «ЮСТ-Протект» ФИО4, ФИО5 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001. Оценивая судебную экспертизу ООО «ЮСТ-Протект», суд приходит к выводу, что полученные в совокупности обоими экспертами выводы, изложенные заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты проведенных исследований и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение их достоверность.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ).

Так как наличие недостатков в витражном балконного остекления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 244645 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с п. 2. ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца уведомление об обнаружении недостатков, досудебную претензию, никаких мер по устранению недостатков не предпринял.

Довод представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что истец не предоставил доступ в жилое помещение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, ответчик обязан заплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения всех недостатков (дефектов), то есть от суммы 244645 рублей за период с 30 декабря 2023 года по день вынесения решения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2023 года по день подачи иска, то есть за 10 календарных дней в размере 25500 рублей, из расчета: 255000 руб. х 1% х 10 дней = 25500 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения.

Так размер неустойки за период с 30 декабря 2023 года по день вынесения решения 23 июля 2024 года составляет: 244645,70 рублей х1% х 207 дней= 506 415 рублей 15 копеек. Кроме того просил взыскать неустойку из расчета 2550 рублей в день, начиная с даты следующей, за датой вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 244645 рублей 70 копеек, за период с 30 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истцов недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцам были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 247145 рублей 70 копеек (244645,70 рублей+244645,70 рублей +5000 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцами подтверждено документально. Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не является конкретной относительно рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объёма проделанной представителем работы, с учётом разумности и справедливости, объёма заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Альмина» в пользу истца 25 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5646 рублей 45 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмина» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков, выявленных в квартиры по адресу: <адрес> размере 244 645 рублей 70 копеек, неустойку за период с 30 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года в размере 244 645 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также штраф в размере 247 145 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5646 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2023 года.

Судья Н.А.Щетинкина