Апелляционное определение № 33АП-330/2026 33АП-4080/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-53

Дело <номер>АП-330/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.18 Ф.И.О.10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.18,

судей Ф.И.О.24

при секретаре Ф.И.О.13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, встречному исковому заявлению Ф.И.О.6 к Ф.И.О.4 о разделе долговых обязательств,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.18, выслушав пояснения Ф.И.О.4, представителя Ф.И.О.4, - Ф.И.О.5, представителей Ф.И.О.6 – Ф.И.О.20, Ф.И.О.19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> Фактически в брачные отношения стороны вступили в марте 2014 года, проживали тогда в квартире, принадлежащей Ф.И.О.6, по адресу: <адрес>, впоследствии проживали в квартире, принадлежащей ей, по адресу: <адрес>. Брачные отношения фактически прекращены <дата> В настоящее время брак расторгнут официально. В браке родились двое детей: Ф.И.О.2, <дата> года рождения, Ф.И.О.3, <дата> года рождения. В период брака для удовлетворения семейных нужд Ф.И.О.1 заключались договоры займа, кредиты после прекращения брачных отношений были погашены из ее собственных средств, указанные кредиты оформлялись с согласия Ф.И.О.6 Так, <дата> между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер> на сумму <номер> руб., кредитные обязательства прекращены <дата><дата> Ф.И.О.1 оформлена кредитная карта ВТБ ПАО (номер договора <номер>) на сумму <номер> руб., задолженность по карте погашена <дата><дата> Ф.И.О.1 оформлена кредитная карта АО «ФИО1 О.8» (номер договора <номер>) на сумму <номер> руб., задолженность по карте погашена <дата><дата> Ф.И.О.1 оформлена кредитная карта ООО «Хоум Кредит энд ФИО2 О.8», задолженность по карте погашена <дата>; <дата> между Ф.И.О.1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> на сумму <номер> руб., с августа 2022 года Ф.И.О.1 оплачено <номер> руб. Общая сумма произведенных Ф.И.О.1 выплат по кредитным договорам, начиная со дня прекращения семейных отношений, составляет <номер> руб., тем самым, ответчик должен возместить ей ? долю от указанной суммы. Помимо этого, <дата> между Ф.И.О.6 и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 <номер> руб. для приобретения квартиры по <адрес>. В период брачных отношений производилось гашение указанного кредита за счет совместно нажитых средств, а, потому, она вправе требовать возмещения ей половины потраченных средств. Кроме того, на погашение указанного кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 639 431,83 руб. Согласно расчету, доли в квартире должны распределяться следующим образом: <данные изъяты> – Ф.И.О.1, <данные изъяты> – Ф.И.О.3, <данные изъяты> – Ф.И.О.2, <данные изъяты> – Ф.И.О.6 До вступления в брак, а именно <дата>, сторонами был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 за <номер> руб., из которых <номер> руб. принадлежали ей, а <номер> руб. – Ф.И.О.6, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, однако, данный автомобиль, как и все иные транспортные средства, принадлежавшие Ф.И.О.6, был оформлен на его бабушку Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую водительского удостоверения, а также достаточных денежных средств для приобретения автомобиля. Оформлял ответчик автомобили на бабушку под предлогом сохранения государственных регистрационных номеров <номер>, которые якобы были дороги как «память» о дедушке. Впоследствии в период брака указанный автомобиль был продан, а денежные средства от продажи в сумме <номер> руб. Ф.И.О.6 положил на свой счет в ПАО Сбербанк. В дальнейшем, <дата>, они приобрели автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, за счет вышеуказанных средств, снятых <дата> Ф.И.О.6 Транспортное средство, как и было ранее, он оформил на свою бабушку Ф.И.О.14 Подпись в договоре купли-продажи была проставлена предположительно самим Ф.И.О.6 После покупки автомобилем пользовалась Ф.И.О.1, документы на автомобиль также находились у нее. Автомобиль находился у нее до <дата>, когда она забрала принадлежащий ей автомобиль NISSAN SAFARI, г/н <номер>, и передала второй автомобиль Ф.И.О.6 Полагает, что ответчик оформил автомобиль PRADO на свою бабушку с целью сокрытия его от раздела в случае расторжения брака, указанные действия Ф.И.О.6 являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества. На момент рассмотрения спора прошло более 10 лет с момента вложения личных средств Ф.И.О.4 в размере <номер> руб. (с августа 2015 года по сентябрь 2025 года) в автомобили, которые Ф.И.О.6 вывел из семьи, сумма которых увеличилась в связи с инфляцией и ростом рыночной стоимости автомобилей. Доля истца в первоначальной покупке TL.K 100 составляла 1 <номер> / 1 <номер> = 80 %. Среднерыночная стоимость аналогичного PRADO на сегодняшний день составляет <номер> руб. Таким образом, компенсация доли истца с учетом роста стоимости составляет 80 % от <номер> руб. = <номер> 000 руб. Помимо прочего, указала, что по итогам <дата> Ф.И.О.6 была начислена премиальная выплата в размере <номер> руб., перечисленная работодателем на счет ответчика в сентябре 2022 года, которая является доходом от трудовой деятельности, в том числе осуществляемой Ф.И.О.6 до фактического прекращения семейных отношений с истцом, в связи с чем состоявшееся после указанного момента перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе. Подлежащая разделу сумма составляет <номер> руб. (<номер> / 3) * 2 месяца, тем самым, в ее пользу подлежит взысканию ? часть от указанной суммы - <номер> 000 руб. Из выписки по счету <номер>, открытому на имя Ф.И.О.6 в отделении Сбербанка, следует, что АО «ФМРУС» (работодателем ответчика) в период с <дата> по <дата> перечислялись денежные средства в общей сумме <номер> руб. (заработная плата за август 2022 года), из которых ? часть (<номер> руб.) подлежит выплате истцу. На следующий день после фактического прекращения брачных отношений Ф.И.О.6 на указанный счет были внесены наличные денежные средства в сумме <номер> руб., и, поскольку Ф.И.О.6 помимо основной работы занимался дополнительно неофициальной трудовой деятельностью, то данный доход он мог получить в результате совершения сделки, что является основанием для взыскания в пользу истца ? части от указанного дохода, которая составит <номер> руб.

Ф.И.О.22 (Ф.И.О.21) Ф.И.О.25. просила суд взыскать с Ф.И.О.6 денежную компенсацию в размере доли личных средств истца в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, <номер> года выпуска, шасси <номер>, с учетом роста рыночной стоимости, в сумме 2 400 000,00 руб. Взыскать с Ф.И.О.6 в ее пользу часть квартальной премии за 3 квартал 2022 года в сумме <номер> руб. Взыскать с Ф.И.О.6 1/2 часть выплаченной ему заработной платы АО «ФМРУС» за август 2022 года в сумме 40 <номер> руб. Взыскать 1/2 часть денежных средств, внесенных наличными денежными средствами Ф.И.О.6 на счет в ПАО Сбербанк, в сумме <номер> руб. Признать общим долгом бывших супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров: <номер> от <дата>, заключенный Ф.И.О.1 с Ф.И.О.8 ВТБ ПАО; № <номер> от <дата> (карта ВТБ ПАО); <номер> от <дата> (кредитная карта АО «ФИО1 О.8»); <номер> от <дата> с Дальневосточный Ф.И.О.8 ПАО Сбербанк. Взыскать с Ф.И.О.6 в ее пользу денежную компенсацию в размере половины денежных средств, уплаченных по указанным кредитным обязательствам, в сумме <номер> руб. Взыскать с Ф.И.О.6 1/2 часть денежных средств, уплаченных в период брачных отношений с августа 2016 по <дата> в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на покупку квартиры по <адрес>, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме <номер> руб. Всего взыскать: 3 <номер> руб. Прекратить режим личной собственности в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 26,4 кв.м., по <адрес>, кадастровый <номер>, выделить доли и признать право собственности: за Ф.И.О.22 (Ф.И.О.21) Ф.И.О.7 в размере <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Ф.И.О.3 в размере <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Ф.И.О.2 в размере <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Ф.И.О.6 в размере <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ф.И.О.6 подано в суд встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств, из которого следует, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, фактически брачные отношения прекращены <дата> До вступления в брак Ф.И.О.4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления в брак стороны стали оплачивать ипотеку из совместного семейного бюджета, вплоть до прекращения брачных отношений, тем самым, он полагает, что имеет право на взыскание с Ф.И.О.4 50 % уплаченных за ее квартиру денежных средств за период с <дата> по <дата> За период с <дата> по <дата> в счет погашения ипотеки по договору <номер> было оплачено <номер> руб., указанная сумма является совместной собственностью бывших супругов, соответственно, половина указанной суммы в размере <номер> руб. подлежит взысканию с Ф.И.О.4 в его пользу.

Ф.И.О.6 просил суд взыскать с Ф.И.О.21 (Ф.И.О.22) Ф.И.О.26 в его пользу 1/2 часть денежных средств, уплаченных в период брака с марта 2016 года по июль 2022 года в счет погашения ипотечного кредита по договору <номер> на покупку квартиры по <адрес>, в размере <номер> руб.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии со статьями 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ф.И.О.4 и ее представитель Ф.И.О.5 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили об обстоятельствах, доводах искового заявления. Дополнительно поясняли, что кредиты семье Ф.И.О.21 были необходимы, заработная плата у Ф.И.О.6 была небольшая, а супруга осуществляла уход за малолетними детьми, но у Ф.И.О.6 была плохая кредитная история, поэтому супруга оформляла кредиты на себя. Кредитные средства использовали как на нужды семьи, так и для погашения ранее взятых кредитов. Показания свидетеля Малахивской противоречивы, в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения автомобилей. Сам Ф.И.О.6 всегда говорил, что спорный автомобиль приобретался для Ф.И.О.1, она им пользовалась, однако данный автомобиль Ф.И.О.6 вывел из семьи, используя ее личные средства. По встречным исковым требованиям расчет произведен неверно, использован неверный период и не учтены денежные средства, полученные Ф.И.О.1 в дар от ее отца.

Ф.И.О.6 и его представители Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 в судебном заседании настаивали на встречных требованиях, возражали против требований Ф.И.О.22 (Ф.И.О.21) Ф.И.О.27 указали, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом Ф.И.О.21, автомобиль принадлежал бабушке Ф.И.О.6, поэтому разделу не подлежит, он приобретался за счет средств, полученных от продажи автомобиля, также принадлежащего Ф.И.О.14 и приобретенного до заключения брака истца и ответчика. Относительно заявленных кредитных договоров Ф.И.О.6 пояснил, что ему известно только об одном кредите, взятом в Ф.И.О.8 ВТБ, про остальные кредиты ему ничего не известно, доказательств того, что заявленные кредиты были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено, жили стороны на его заработную плату, супруга участвовала в финансовой пирамиде, потому много денежных средств ушло для погашения задолженностей пирамиды. Свидетель Малахивская подтвердила, что она была собственником всех автомобилей, а Ф.И.О.6 лишь выполнял ее поручения. Требования по взысканию части выплаченной премии и заработной платы удовлетворению не подлежат, так как в периоды выплат стороны уже совместно не проживали. Против выделения Ф.И.О.1 доли в квартире возражают, поскольку большую часть кредита оплатил Ф.И.О.6 за свой счет до регистрации брака. Также Ф.И.О.6 пояснял, что у них не было денежных средств для приобретения автомобилей, Ф.И.О.1 тратила денежные средства на исполнение обязательств по финансовой пирамиде.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: требования искового заявления Ф.И.О.4 – удовлетворить в части.

Прекратить право личной собственности Ф.И.О.6 на объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать за Ф.И.О.6 право собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать за Ф.И.О.4 право собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать за Ф.И.О.3 право собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать за Ф.И.О.2 право собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать общим долгом Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 обязательства, возникшие из кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 ВТБ (ПАО), из кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 ВТБ (ПАО).

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 ? долю квартальной премии за июль-август 2022 года в размере <номер> руб., ? часть заработной платы, начисленной Ф.И.О.6 за август 2022 года, в сумме <номер> руб., ? часть денежных средств, внесенных Ф.И.О.6 на счет ПАО Сбербанк, в размере <номер> 000 руб., денежную компенсацию в размере ? доли внесенных Ф.И.О.4 денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере <номер> руб. 95 коп., по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <номер> руб. 67 коп., ? часть денежных средств, уплаченных в период брачных отношений с августа 2016 года по <дата> в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на покупку квартиры, расположенной в <адрес>, в размере <номер> руб. 50 коп., а всего взыскать <номер> руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 руб. 18 коп.

Требования встречного искового заявления Ф.И.О.6 – удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.6 ? часть денежных средств, уплаченных в период брачных отношений с июля 2016 по июль 2022 года в счет погашения ипотечного кредита по договору <номер>, оформленного на покупку квартиры, расположенной в <адрес>, в размере <номер><номер> руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 05 копеек.

На решение суда представителем Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части признания общим долгом бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров от <дата> (кредитная карта АО «ФИО1 О.8»), от <дата> с ФИО3 О.8 ПАО СБЕРБАНК, взыскания с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.1 денежной компенсации в размере половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в сумме <номер> руб. Также просит взыскать с Ф.И.О.6 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, в размере <номер> руб. Заявителем указано, что при разрешении требования о взыскании с Ф.И.О.6 денежной компенсации в размере доли личных средств в автомобиле Toyota Land Cruiser PRADO с учетом рыночной стоимости в размере <номер> руб. суд формально подошел к его разрешению, ограничившись констатацией факта регистрации автомобиля на третье лицо Ф.И.О.14 – бабушку Ф.И.О.6, без анализа всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ф.И.О.14 финансовой возможности приобретения автомобиля, реальном характере владения и использования автомобиля Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, как совместного имущества, недобросовестного поведения ответчика, воспользовавшегося доверчивостью истца и обещавшего на протяжении длительного времени переоформить автомобиль на нее. Оба автомобиля, сначала <номер> года выпуска, а затем спорный автомобиль приобретались на совместные деньги супругов, их оформление на бабушку являлось фиктивным и совершено ответчиком с целью сокрытия имущества от раздела. Суд указал в решении о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не оспорен, однако суд мог по своей инициативе признать данную сделку недействительной, исходя из доказательств и положений закона. Судом не дана оценка следующим доказательствам: расшифровке переписки и голосовым сообщением в WhatsApp (т. 3, л.д. 115), показаниям свидетеля Ф.И.О.14, наследственному делу, открытому к имуществу Ф.И.О.15; актам выполненных работ по ремонту спорного автомобиля; справке о ДТП от <дата>; справке 3-НДФЛ от <дата> о доходах Ф.И.О.6 за 2014 год; сведениям ГИБДД и присвоении и перерегистрации номера, о продаже автомобиля Тойота Чайзер только <дата>; расписке продавца спорного автомобиля Ф.И.О.16 о получении денег не от Ф.И.О.14, а от Ф.И.О.6; договору купли-продажи автомобиля, содержащему сомнительную подпись Ф.И.О.14 Автомобиль никогда не передавался Ф.И.О.14, постоянно находился в пользовании сторон. Ф.И.О.14 никогда не имела водительского удостоверения, не управляла автомобилем, у нее отсутствовали доходы, позволяющие купить автомобиль. В феврале 2020 года стороны совместно приняли решение приобрести спорный автомобиль, выбирали автомобиль. Истец управляла автомобилем, использовала его для перевозки совместных детей, документы на автомобиль находились у нее. Также заявитель не соглашается с решением суда в части отказа в разделе долговых обязательств по кредитам от <дата>, от <дата>, поскольку денежные средства, представленные по данным кредитам, были израсходованы на нужды семьи (приобретение продуктов питания, одежды, обуви, медикаментов, в том числе для детей, детских игрушек, бензина), уменьшения кредитной нагрузки, погашение ранее взятых кредитов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.4, представитель Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 просили о частичной отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Ф.И.О.6 – Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда представителем Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 оспаривается в части раздела автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO, <номер> года выпуска, а также долговых обязательств, возникших из кредитных договоров от <дата> (кредитная карта АО «ФИО1 О.8»), от <дата> с ФИО3 О.8 ПАО СБЕРБАНК. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, <дата> брак расторгнут, при этом фактически брачные отношения прекращены с <дата>

В период брака у истца и ответчика родились дети: Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения.

Брачный договор, нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О.4 во взыскании денежной компенсации в размере доли личных средств в автомобиле Toyota Land Cruiser PRADO, <номер> года выпуска, в размере <номер> руб., а также разделе долговых обязательств, возникших из кредитных договоров от <дата> (кредитная карта АО «ФИО1 О.8»), от <дата> с ФИО3 О.8 ПАО СБЕРБАНК, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 308, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходил из того, что, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства в период брака между истцом и ответчиком, автомобиль не приобретался на совместно нажитые средства супругов, был приобретен за счет средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего третьему лицу (Ф.И.О.14), тем самым, не имеет признаков совместного нажитого имущества, не входит в состав такого имущества семьи Ф.И.О.21, и не подлежит разделу.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что все денежные средства по договорам <номер> от <дата> (кредитная карта) и <номер> от <дата> были использованы в интересах семьи либо данные договоры оформлялись по инициативе обоих супругов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал Ф.И.О.4 в удовлетворении иска о признании данных долговых обязательств совместными Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что до регистрации брака между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, в период их совместного проживания, <дата> был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 стоимостью <номер> руб., который был оформлен на Ф.И.О.14 Из пояснений Ф.И.О.22 (Ф.И.О.21) Е.С. следует, что автомобиль был приобретен за счет ее личных денежных средств в размере <номер> 000 руб. и денежных средств Ф.И.О.6 в размере <номер> руб. Из пояснений Ф.И.О.6 следует, что у них таких средств не было, и автомобиль приобретался за счет средств от продажи автомобиля, принадлежащего его бабушке Ф.И.О.14

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н <номер>, являлась Ф.И.О.14 на основании договора купли-продажи от <дата>

Судом также установлено, в том числе из пояснений сторон, что в дальнейшем указанный автомобиль продан за <номер> 000 руб. и перерегистрирован на нового собственника <дата>, полученные денежные средства от продажи автомобиля <дата> внесены Ф.И.О.6 на его счет в ПАО Сбербанк <номер>, <дата> денежные средства были сняты и использованы для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что Ф.И.О.16 продала Ф.И.О.14 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <номер> г/н <номер>, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть до регистрации брака между сторонами, являлась Ф.И.О.14

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, хоть и приобретенное Ф.И.О.6 как бывшим супругом до регистрации брака, как утверждает Ф.И.О.4, и зарегистрированного на Ф.И.О.14 Спорный автомобиль был приобретен до регистрации брака сторон и являлся собственностью Ф.И.О.14, в связи с чем оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними, в том числе посредством выплаты половины его стоимости, не имеется,

Кроме того, доказательств приобретения <дата> автомобиля, 2007 года выпуска, в том числе за счет личных денежных средств Ф.И.О.4 в размере 1 200 000 руб., не представлено. Из приведенных в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на переписку WhatsApp (т. 3, л.д. 115) данное обстоятельство не следует, в переписке Ф.И.О.6 указывает «крузак стоил <номер>, из них <номер> мои. Вот я и отдам тебе 1<номер>», при этом о происхождении «<номер>», а также о том, что данные денежные средства являлись личными Ф.И.О.4, были переданы ей для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <номер> не указывает, в судебном заседании данное обстоятельство Ф.И.О.6 оспаривалось, он утверждал, что в приобретение транспортного средства были вложены денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего его бабушке Ф.И.О.14

Не следует данное обстоятельство также и из показаний свидетеля Ф.И.О.14, которая в суде первой инстанции пояснила, что она являлась собственником нескольких автомобилей, каждый из которых приобретался после отчуждения предыдущего, сама она транспортными средствами не управляла, водителем являлся сначала ее супруг, который и приобретал автомобили пока работал, по выходу супруга на пенсию решили приобрести TOYOTA LAND CRUISER <номер>, после его продажи был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который был также за ней зарегистрирован, но управлял им ее внук Ф.И.О.6, также она давала внуку доверенность на представление ее интересов.

Факт управления автомобилем Ф.И.О.4, совершение ей ДТП под управлением данным транспортным средством, материалы наследственного дела, открытого к имуществу Ф.И.О.15, ремонт Ф.И.О.6 транспортного средства, его справка о доходах за 2014 год, сведения ГИБДД о присвоении и перерегистрации номера <номер>, о продаже автомобиля Toyota Chaser <дата>, передача денежных средств за приобретение спорного автомобиля продавцу непосредственно Ф.И.О.6 также не подтверждают вложение Ф.И.О.4 <номер> руб. в приобретение <дата> транспортного средства. Сомнение в подписи Ф.И.О.14 в договоре купли-продажи является предположением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденным.

Таким образом, установив, что, несмотря на заключение договора купли-продажи в период брака между истцом и ответчиком, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, не приобретался на совместно нажитые средства супругов, был приобретен за счет средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего третьему лицу (Ф.И.О.14), тем самым, не имеет признаков совместного нажитого имущества, не входит в состав такого имущества семьи Ф.И.О.21, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что данный автомобиль разделу не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 компенсации в размере половины стоимости данного транспортного средства в размере <номер> руб. (как заявлено в апелляционной жалобе) не имеется.

Кроме того, поскольку, как утверждает Ф.И.О.4, <номер> руб. были внесены ей в приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <номер>, собственником которого являлась Ф.И.О.14, а не Ф.И.О.6, иных требований, в том числе к Ф.И.О.14, либо в отношении договора купли-продажи от <дата>, Ф.И.О.4 не заявлялось, также не имеется оснований для взыскания непосредственно с Ф.И.О.6 денежной компенсации в размере доли личных средств истца в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, поскольку данное транспортное средство было приобретено исключительно на денежные средства от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <номер>, собственником которого Ф.И.О.6 также не являлся, и в приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <номер> года выпуска, Ф.И.О.4 личные денежные средства не вносила.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд мог по своей инициативе признать договор купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Случаев, предусмотренных законом, при наличии которых суд мог выйти за пределы заявленных требований, коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части признания общим долгом сторон обязательств, возникших из кредитных договоров от <дата> (кредитная карта АО «ФИО1 О.8»), от <дата> с ФИО3 О.8 ПАО СБЕРБАНК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ16-7.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов: был ли кредитный договор заключен по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, цель получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Ф.И.О.4, на нужды и в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака Ф.И.О.4 <дата> оформлена кредитная карта в АО «ФИО1 О.8» (договор <номер>); <дата> заключен кредитный договор <номер> с ФИО3 О.8 ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что кредитные обязательства по договору кредитной карты <номер> от <дата> прекращены <дата>, за период с августа 2022 года по <дата> Ф.И.О.17 за счет личных средств внесено <номер>,84 руб.

Целью получения кредита по договору <номер>, заключенному <дата> с ПАО Сбербанк, являлось – уменьшение кредитной нагрузки, погашение ранее взятых кредитов перед ООО «Хоум Кредит энд ФИО2 О.8», пополнение карты Тинькофф. Обязательства по договору <номер> прекращены <дата> за период с августа 2022 года по <дата> Ф.И.О.17 за счет личных средств внесено <номер> руб.

Обстоятельства оформления указанных кредитных договоров и прекращения обязательств по этим договорам нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, в документах, представленных кредитными организациями: кредитные договоры, выписки по счетам, графики платежей, справки выплате задолженности, прекращении обязательств).

Из распечатки движения денежных средств по кредитной карте АО «ФИО1 О.8» от <дата>, выписке по счету ПАО Сбербанк по кредиту от <дата>, выписке по счету по кредитной карте АО «ФИО1 О.8» (номер договора <номер>) видно, что денежные средства по кредитным обязательствам от <дата> и от <дата> расходовались Ф.И.О.4 на нужды семьи, а именно: приобретение продуктов питания, одежды, обуви, медикаментов, оказание медицинской помощи, в том числе детям, игрушек, бензина и пр. В соответствии с выпиской по кредитной карте АО «ФИО1 О.8» (номер договора <номер><дата> на счет карты поступило <номер> руб., которые, как следует из выписки по счету, также расходовались на нужды семьи. Согласно выписке по операциям по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд ФИО2 О.8» <дата> отражено поступление денежных средств в сумме <номер> руб., после этого кредитная карта была закрыта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Ф.И.О.4 траты денежных средств, полученных по кредитной карте от <дата> и кредитному договору от <дата>, на нужды семьи, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Ф.И.О.4 в период с <дата>, то есть после прекращения фактических брачных отношений с Ф.И.О.6, самостоятельно исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов по указанным кредиту и кредитной карте в общей сумме <номер> руб.

Поскольку Ф.И.О.4 приведены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредиту и кредитной карте от <дата> и от <дата>, на нужды семьи, в том числе на погашение предыдущих кредитов, о которых было известно Ф.И.О.6, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа в признании общим долгом обязательств, возникших на основании кредита от <дата> и кредитной карты от <дата>1 г., подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятию нового решения об удовлетворении иска Ф.И.О.4 в указанной части. При этом с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 следует взыскать ? доли денежных средств, выплаченных последней в счет обязательств по кредиту и кредитной карте, в размере <номер> руб. (<номер> 378,20 / 2).

Поскольку требования Ф.И.О.4 в указанной части подлежат удовлетворению, исковые требования удовлетворены на сумму <номер>,22 руб., с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб. (<номер>22 руб. / 3 <номер> руб. (цена встречных исковых требований) * 100).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа Ф.И.О.4 в иске к Ф.И.О.6 о признании общим долгом обязательства, возникшие из кредитного договора от <дата>, из кредитной карты от <дата>, отменить, в части взыскания с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 716,18 руб. изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать общим долгом Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 обязательства, возникшие из кредитной карты АО «ФИО1 О.8», оформленной Ф.И.О.4 <дата>; обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного <дата> между Ф.И.О.4 и ФИО3 О.8 ПАО Сбербанк.

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 денежную компенсацию в размере ? доли внесенных Ф.И.О.4 денежных средств по кредитной карте АО «ФИО1 О.8», оформленной Ф.И.О.4 <дата>, в размере 106 <номер> руб.; по кредитному договору, заключенному <дата> между Ф.И.О.4 и ФИО3 О.8 ПАО Сбербанк, в размере <номер> руб.

Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб.

В остальной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>