Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –1853/2017

Именем Российской федерации

г. Тамбов 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 А,Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда *** от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.

Указанным приговором установлено, что *** примерно в 20.00 час., ФИО2, имя умысел на хищение чужого имущества, находясь в ***, свободным доступом тайно похитил золотой перстень, стоимостью 15619 руб. 18 ком., золотую печатку стоимостью 6500 руб., пару золотых серег общей стоимостью 18000 руб., золотую серьгу стоимостью 3000 руб., золотую подвеску стоимостью 1782 руб. 42 коп., принадлежащие ФИО1, а также золотое кольцо стоимостью 15000 руб., золотое кольцо стоимостью 12000 руб., серебряное кольцо стоимостью 156 руб. 95 коп., серебряную серьгу стоимостью 100 руб. 89 коп., принадлежащие ФИО5

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57764 руб. 46 коп., ФИО5- значительный материальный ущерб на общую сумму 27257 руб. 84 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 57746,46 руб. Дополнительно пояснил, что причиненный непосредственно ему действиями ФИО2 ущерб оценивает именно в 57764,46 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 размер ущерба не отрицал. С момента кражи ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по возврату похищенных ювелирных украшений, а также не стремился компенсировать их стоимость.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК в виде возмещения ущерба, является правонарушение, т.е. противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий- наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда *** от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п***

Указанным приговором установлено, что ***. примерно в 20.00 час., ФИО2, имя умысел на хищение чужого имущества, находясь в ***, свободным доступом тайно похитил золотой перстень, стоимостью 15619 руб. 18 ком., золотую печатку стоимостью 6500 руб., пару золотых серег общей стоимостью 18000 руб., золотую серьгу стоимостью 3000 руб., золотую подвеску стоимостью1782 руб. 42 коп., принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57764 руб. 46 коп.

Установленная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличия увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец ФИО1 представил суду доказательства причинения ему имущественного ущерба на сумму 57746,46 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Между причинением материального ущерба в указанном размере и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о причинении материального ущерба в размере 57746,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57746,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной ссуд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.06. 2017г.

Судья: Н.В.Емельянова