Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2268/2024;)~М-2018/2024 2-2268/2024 М-2018/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-137/2025

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-137/25

76RS0015-01-2024-003147-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суда с иском, с учетом уточнения требований, содержащим требования:

- взыскать в равных долях с ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 2542242 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15422 рубля, по оплате представителя 85000 рублей;

- взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу истца.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом 29.12.2020 г. по договору купли-продажи, на момент приобретения квартира требовала капитального ремонта. Ремонт жилого помещения производился истцом постепенно, и был закончен только в январе-феврале 2024 г. 14 марта 2024 года в <адрес> произошло возгорание чердачного помещения, в результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истице квартиры. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры составляет 2467242 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на октябрь 2025 г. После приобретения квартиры, истом был произведен капитальный ремонт жилого помещения, перепланировки не производилось. Ремонт жилого помещения продолжался 2 года. После случившегося пожара, в результате которого жилое помещение истца было затоплено, ремонт в квартире не производился. Проживать в квартире невозможно, все в плесени. Как следует из экспертного заключения, проведенного по гражданскому делу 2-109/2025, очаг возгорания 14.03.2024 г. находился на чердаке жилого дома, в зоне расположения подъезда №1. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом эл. тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах электрооборудования компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного эл. режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли. То есть, причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного электрического режима в электрических проводах, находившихся на чердаке жилого дома. Причиной аварийного режима явилось постоянное воздействие влаги на электрооборудование при протечках кровли. Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления. Поскольку ответчик на основании договора управления домом обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию чердаки и крыши. В данном случае, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию чердачного помещения, не следило за ним, не приняло меры к предотвращению аварийного режима находящегося в нем электрооборудования, зная о протечках кровли, в т.ч. из жалоб жильцов дома. Таким образом, истец полагает, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не может быть освобождена от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара. В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор. То есть, в данном случае Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, Причина пожара заключалась в наличии аварийного электрического режима. Возникновение электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечках кровли. Действующим законодательством не предусмотрено ограничений ответственности регионального оператора за вред, причиненный имуществу собственника при производстве работ по капитальному ремонту.

Представители ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований к управляющей компании отказать, поскольку спорный дом вошел в региональную программу по проведению капитального ремонта, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации полномочий по организации проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, заключил договор с подрядчиком на выполнение работ, кровля дома передана по договору и акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в 2017 году для производства капитального ремонта и до настоящего времени не принята управляющей организацией, акт приемки не подписан, ремонт не выполнен. Как следует из заключения эксперта, первопричиной пожара послужило постоянное воздействие влаги либо на временную проводку либо на провода провайдеров. Причина возгорания судебным экспертом установлена - это протечка кровли. Как следует из журнала регистрации заявок собственники № 1го подъезда неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу затопления с кровли после передачи дома для проведения работ, указанные обращения пересылались в Региональный фонд. В 2019 года региональный фонд расторг договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с подрядчиком в виду того, что подрядчиком работы выполняются некачественно. До момента пожара и на сегодняшний день капитальный ремонт крыши не выполнен.

Представители ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования не признали, указав, что в 2017 г. между Региональным фондом и ООО «ТрансСтройМастер» был заключен договор на капитальный ремонт кровли спорного жилого дома. В 2019 году договор с подрядной организацией был расторгнут в одностороннем порядке, с 2019 г. какие-либо работы по ремонту крыши не ведутся. Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 г. суд признал работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома принятыми, вместе с тем, как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, работы выполнены с дефектами на кровли, стропильной системы, системы вентиляции т теплоизоляции чердачного перекрытия МКД.Завершение работ по капитальному ремонту и устранению дефектов было невозможно ввиду необходимости выполнения дополнительных работ. Наличие акта от 11.08.2017 г. о передаче кровли для капитального ремонта, не свидетельствует о прекращении обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и проведению работ текущего характера. Таким образом, крыша МКД находилась и находится в управлении управляющей организации, получающей плату за содержание общего имущества в полном объеме. Следовательно, управляющая компания несет ответственность за поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, включая крышу. Несмотря на то, что кровля передавалась на капитальный ремонт, управляющая организация обязана проверять техническое состояние крыши и своевременно устранять неисправности, в том числе осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек. Управляющая компания свою обязанность по контролю и содержанию кровли не осуществляло надлежащим образом. По делу не доказана вина Регионального фонда в причинении вреда истцу, отсутствуют доказательства выполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что принадлежащая ей квартира не является источником возникновения и причиной пожара. Очаг возгорания находился на чердачном помещении.

Представители третьих лиц ООО «ТрансСтройМастер» и ОАО «РЭУ №15» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 14.01.2021 г.

14 марта 2024 года в <адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения, площадью 1400 кв.м., а также отделка жилых помещений.

В результате тушения пожара квартире истца были причинены значительные повреждения, что подтверждено актом осмотра квартиры №2165337 от 23.04.2024 г., составленного сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которым зафиксированы следующие повреждения:

1) Жилая комната (12.2 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру) со светильниками «Софиты» в количестве 6 шт., настенные обои улучшенного качества 2ух видов; напольное покрытие - ламинат, напольный плинтус, встроенный шкаф, межкомнатный дверной блок (коробка и полотно);

2) Коридор (2.8 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру), обои улучшенного качества, напольное покрытие - ламинат, потолочный плинтус, дверной блок в санузел (коробка и полотно), светильники потолочные «Софиты» в количестве 2 шт., отделочного слоя стен;

3) Кухня (10,2 кв.м.). Повреждены натяжной потолок, светильники «Софиты» в количестве 4 шт., обои улучшенного качества, напольное покрытие - ламинат, напольный плинтус, корпусная мебель;

4) Санузел совмещенный (7,9 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрывы в нескольких местах), светильники «Софиты» в количестве 4 шт., встроенный шкаф, тумба под раковиной;

5) Жилая комната (23,8 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру) со светильниками «Софиты» 9 шт., обои улучшенного качества 2ух видов, напольное покрытие - ламинат, напольный плинтус, межкомнатный дверной блок;

6) Жилая комната (19,1 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру), светильники «Софиты», люстра, обои улучшенного качества, напольное покрытие - ламинат, напольный плинтус, два межкомнатных дверных блока;

7) Жилая комната (13 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру), люстра, обои улучшенного качества, ламинат, напольный плинтус.

8) Коридор (9,9 кв.м.). Повреждены натяжной потолок (разрыв по центру), светильники «Софиты» 6 шт., обои улучшенного качества, отделочный слой стен под обоями, напольное сокрытие - ламинат, напольный плинтус, деревянная арка переходная между коридорами.

Причина и объем повреждений жилого помещения истца во время тушения пожара 14 марта 2024 года участниками процесса не оспаривались.

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре (преступлении) были получены заключение эксперта №99/2024 от 07 апреля 2024 года ФГБУ «<данные изъяты>» по Ярославской области; заключение эксперта № 96/2024 от 04 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ «<данные изъяты>» по Ярославской области, заключение специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России; согласно которым причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, находящейся под напряжением в момент возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Ярославлю от 12 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в спорном жилом доме отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №27/2025 от 01.10.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 2467242 рублей.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> с 01 января 2018 года.

Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05 июня 2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта 03 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № 07смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домов – приложение № 3. Согласно приложению № 3 к договору № 07смр/2017 в реестре многоквартирных домов под № 21 указан дом 18/50 по проспекту Ленина города Ярославля, вид работ – ремонт крыши.

11 августа 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер», и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.

По договору Региональный фонд (заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтройМастер» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области организовал передачу, управляющая организация передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного <адрес> в виде кровли дома.

Исходя из п. 10.5 договора от 03 мая 2017 года несоблюдение подрядчиком требования пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.

В связи с неоднократным нарушением подрядной организацией ООО «ТрансСтройМастер» принятых на себя обязательств по договору от 03 мая 2017 года № 07смр/2017 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, Региональный Фонд направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, договор расторгнут 04 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного судом Ярославской области от 28.04.2022 г., вступившим в законную силу, по делу № А-82-20233/2019 в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказано, с ООО «ТрансСтройМастер» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскано 164100 руб. - расходов на проведение экспертизы; встречные требования ООО «ТрансСтройМастер» удовлетворены частично, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ТрансСтройМастер» взыскано 3 977430 рублей 25 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Ярославской области была назначена и проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2021 года № 1294/1-3-16.1, согласно выводам которой, определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Ярославской области был произведен зачет взаимных требований ООО «ТрансСтройМастер» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ТрансСтройМастер» взыскано 3977430 рублей 25 рублей (15625191 рубль 84 копейки (стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке по договору) - 4074143 рубля 99 копеек (выплаченный аванс)- 7573617 рублей 60 копеек (стоимость устранения недостатков).

Следовательно, решением Арбитражного суда Ярославской области было установлено наличие дефектов и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные дефекты по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома не были устранены и на день пожара.

До настоящего времени капитальный ремонт кровли <адрес> не выполнен в полном объеме, акт приемки не подписан, что не оспаривалось при рассмотрении дела участниками процесса, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из судебной пожаро-технической экспертизы от 28 мая 2025 года № 989-05/2025, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-109/2025 по иску ФИО10 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аналогичных обстоятельств в результате пожара, очаг пожара, произошедшего 14 марта 2024 года в жилом помещении по адресу: <адрес> находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны проспекта Октября. В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.

Кроме того, эксперт в ходе исследования установил, что штатной электропроводки внутридомовой сети на чердаке не было, эксперт не исключает, что провод с алюминиевыми жилами сечением 4 кв.мм был проложен как временный магистральный провод с распайками для подключения удлинителей и освещения по всему чердачному помещению в процессе проведения капитального ремонта. По проводу с алюминиевыми жилами, протекал электрический ток и на момент развития пожара данный провод был под напряжением.

Эксперт в исследовании обращает внимание, что из фотоматериалов к заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2021 года № 1294/1-3-16.1 следует, что в кровле имелись множество отверстий и подтеков, по стропилам, обрешетке и коньку кровли проходят провода, провода не закреплены должным образом, имеются провода, пережатые стропильной системой, провода, закрепленные при помощи гвоздя, провода временной электропроводки с лампами накаливания, переноски, выведенные электрические коробки.

Во время пожара на чердаке дома имелись щиты компаний связи, которые были подключены к сети 220 В. В соответствии с рабочим проектом провода связи с электрооборудования связи должны были быть демонтированы порядной организацией, что сделано не было.

В заключении экспертом отмечалось, что в рассматриваемом случае, очевидно, что даже при правильно смонтированной электрической проводке и исправном электрооборудовании воздействие влаги на электрооборудование будет приводить к его выходу из строя и аварийным режимам в сети. Даже если электрооборудование имело степень защиты IP44, но длительное время находилось под воздействием влаги (постоянное стекание влаги на корпус и образование водяного слоя на непроницаемых контактах) со временем произойдет проникновение влаги в корпус и разрушение контактов, утечкам тока и др., что в свою очередь, будет приводить к аварийным электрическим режимам. Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае происходила утечка тока на конструктивные элементы здания подтверждается описанием пожара, в котором указано, что после обесточивания части здания в 12 часов 37 минут на элементах здания присутствовало остаточное напряжение. Очевидно, что электрический ток после отключения рубильника в электрическом щите на первом этаже здания мог проходить только по строительным конструктивным элементам смоченным водой.

При исследовании пожара экспертом был произведен осмотр всей цепи линий (проводов) связи, которые проходят через чердаки нескольких домов и не имеют пересечений с неизолированными проводами воздушных линий электропередач, то есть утечка тока на тросы кабелей связи с неизолированных проводов ВЛ в рассматриваемом случае было невозможно.

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области было представлено заключение специалиста (рецензия) № 113252 от 25 июня 2025 года на судебную пожаро-техническую экспертизу от 28 мая 2025 года № 989-05/2025, согласно которого специалист отражает ряд допущенных при производстве экспертизы процессуальных нарушений, а именно: в экспертном заключении не отражены сведения о наличии/отсутствии ученой степени, экспертом не отражено реализовали ли стороны свое право на присутствие при проведении экспертизы.

Вместе с тем, к судебной пожаро-техническую экспертизе от 28 мая 2025 года № 989-05/2025 приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. Осмотр производился в присутствии сторон.

Довод рецензии о том, что эксперт не установил очаг пожара, противоречат выводами экспертного заключения от 28 мая 2025 года, очаговая зона установлена экспертом на чердаке дома в пределах расположения комнат квартир № и № многоквартирного дома и обозначена на схеме и фотоматериале.

Не состоятельным судом признается довод рецензента о том, что судебный эксперт, отвечая на вопрос о причине пожара с учетом технического состояния многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта, вышел за пределы своей компетенции, так как эксперт не проводил и не составлял строительно-технического заключения, не оценивал техническое состояние дома, основывался на представленных на исследование материалов и документов, а именно судебной строительно-технической экспертизой.

Выводы эксперта ФИО11 в судебной экспертизе являются ясными, однозначными, сделанными на основе анализа представленных документов и осмотра многоквартирного дома.

Доказательств того, что аварийный режим электросети произошел вследствие перегрузки, перенапряжения, короткого замыкания, плохого контакта в щитах провайдеров, материалы дела не содержат. Сведений о том, что на оборудовании операторов (провайдерах) имело место быть перегрузка, перенапряжение, короткое замыкание, плохой контакт, также не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имеется, каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы в суде установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем доводы ответчика, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является причинителем вреда, не состоятельны.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что кровля <адрес> на момент возникновения пожара находилась на капитальном ремонте, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как лицо, ответственное перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной им к выполнению капитального ремонта указанного дома.

Установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что подрядчик ООО «ТрансСтройМастер» ненадлежащим образом исполнял обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Наличие протечек с кровли в квартирах жителей дома на протяжении длительного времени, подтверждается материалами прокурорской проверки, а также представленными по делу обращениями жителей о причинении ущерба в результате залива с крыши многоквартирного дома. Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на протяжении длительного времени с 2019 года, после расторжения договора подряда, не принимались меры по возобновлению производства ремонта кровли многоквартирного дома.

Доказательств того, что подрядной организацией после расторжения договора, был производен демонтаж данной временной электропроводки не представлено.

Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области кровля от управляющей компании была принята для производства работ без замечаний, доказательств того, что ответчик требовал от управляющей организации демонтировать существующие кабели, устранения складирования мусора, в материалы дела не представлено.

Согласно рабочему проекту провода связи и электрооборудование должны были быть демонтированы (п. 2.2.1 Рабочего проекта 84-15-ПОКР), подрядной организацией демонтаж произведен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие данных работ в смете по производству выполнения капитального ремонта, не свидетельствует о том, что данные работы не должны были выполняться подрядчиком, поскольку работы должны производиться в соответствии с проектом.

Таким образом, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, а также являясь заказчиком по договору от 03 мая 2017 года, заключенному с подрядной организацией ООО «ТрансСтройМастер», надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, в результате ликвидации пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, вина АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в причинении вреда имуществу истца по настоящему делу не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 2467242 рублей.

Данный отчет отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента его повреждения. Отчет выполнен независимым и незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, с осмотром квартиры, на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С надлежащего ответчика по делу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца 2467242 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, обязанность Регионального фонда по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ФИО1 оплатила услуги представителя в общем размере 85 000 рублей, что надлежаще подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2024 г., справками по операциям о переводе денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, необходимых для защиты права в судебном порядке (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции), указанные расходы суд признает разумными в пределах 70 000 рублей.

В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта, истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 75000 рублей (55000+20000), что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 15422 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 2467242 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 75 000 рублей, по оплате услуг представителя 70000 рублей, по оплате государственной пошлины 15422 рубля.

В удовлетворении иска к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Тюрин