Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-612/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 52791 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме 415 рублей 60 копеек, по оформлению доверенности представителю в размере 1817 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1784 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 07 февраля 2019 года у ....... произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3. На момент ДТП причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован не был. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 44928 рублей, без учета – 52791 рубль. Стоимость оценки составила 4000 рублей. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, размер ущерба, по мнению истца, должен быть определен в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 11).

07 февраля 2019 года у ....... ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости движения, не справился с управлением совершив наезд на стоящий на обочине автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» в отношении ФИО3 и сведениями о ДТП от 07 февраля 2019 года (л.д. 27).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение № 19/2 от 15 февраля 2019 года, выполненное ООО «НИЦА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 44928 рублей, без учета – 52791 рубль (л.д. 7-19).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «НИЦА», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52791 рубль.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 19/02 от 15 февраля 2019 года, выполненного ООО «НИЦА», детали автомашины «*», государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1784 рубля (л.д. 5), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д. 20, 21), на оплату стоимости телеграмм в сумме 415 рублей 60 копеек (л.д. 22, 23), на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1817 рублей (л.д. 4), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей (л.д. 25) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19016 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2 убытки в сумме 52791 рубль и судебные расходы в сумме 19016 рублей 60 копеек, всего взыскать 71807 (семьдесят одну тысячу восемьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.