Решение № 12-1219/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-1219/2017

< >

Дело № 12-1219/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец

25 декабря 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 адвоката Нестерука Р.В.

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник адвокат Нестерук Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении процедуры ее проведения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснил, что при отсутствии законных оснований автомобиль П.И.ЕБ. был остановлен вне стационарного поста ГИБДД, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых и производства видеозаписи, при этом в нарушение установленного порядка до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в кабинете врача нарколога по адресу: <адрес>, будучи отстраненный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут от управления автомобилем «Мерседес А 180», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 15) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья городского суда приходит к убеждению, что в соответствии с п. 3, п.п.«в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, у инспекторов ГИБДД имелись все оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судья городского суда отмечает, что соглашаясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 наличие признака опьянения, указанного в соответствующих протоколах процессуальных действий, не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 25.7 КоАП РФ не уполномочивают понятых определять и подтверждать основания для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи оформления материалов дела видно, что ФИО1 спокоен, адекватно воспринимает происходящее, вежливо и с соответствующей интонацией общается с понятыми и инспекторами, не повышает голоса и не совершает действий, дающих основания полагать о наличии каких-либо признаков опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке защитника.

Утверждение защитника в жалобе и в судебном заседании о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинским работником ФИО1 было сразу же предложено сдать биологический объект (мочу), при этом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинским работником не проводилось, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту Порядок), после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Вместе с тем, согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае и не исключен до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а отказ от исследования биологического материала, в соответствии с п. 19 Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 8) и письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), ФИО1 отказался от отбора биологического объекта, что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанного, оснований для отбора крови у ФИО1, о чем он приводит ссылку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), не имелось.

Вопреки доводам жалобы, содержание ответа ГБУЗ НО «< >» филиал «< > (л.д. 58, 59)» не опровергает установленную материалами дела причину отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку участие понятых и ведение видеозаписи при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, судья городского суда признает в указанной части доводы защитника в судебном заседании несостоятельными

Отклоняя доводы защитника в судебном заседании об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ГИБДД, судья городского суда отмечает, что они не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в части отсутствия указания даты составления протокола судья городского суда не усматривает.

Нарушений права ФИО1 на защиту мировым судьей не нарушено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен путем направления судебной корреспонденции с повесткой по месту проживания и передачи ему судебной повестки через защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения своей явки не заявлял, в судебном заседании участвовал его защитник, которым мировому судье представлены письменные объяснения ФИО1 по существу дела, датированные днем вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев