Решение № 2-693/2025 2-693/2025(2-9153/2024;)~М-6564/2024 2-9153/2024 М-6564/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-693/2025

Мотивированное
решение от 23 июня 2025 г.

Дело № 2-693/2025 (2-9153/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-012720-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 12 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2021 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 9333 автомобиля с пробегом AUDI Q3, 2014 г.в., VIN №, цвет белый, ПТС 78 УУ № 155499, выданный Центральная акцизная таможня от 26.03.2014. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 1 150 000 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») при заключении договора купли-продажи. 13.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. 21.12.2021 претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены. Решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-5930/2023 от 28.07.2023 требования истца удовлетворены, покупная цена автомобиля уменьшена на 130 000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Решение суда исполнено ответчиком 15.11.2023. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 28.07.2023. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 110 дней - с 29.07.2023 по 15.11.2023 (день исполнения решения суда). Размер неустойки составляет 1 122 000 руб. (1 020 000 руб. (цена, установленная судом)/100 х 110 дней).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2023 по 15.11.2023 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело без участия.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31.10.2021 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи № 9333 автомобиля AUDI Q3, 2014 г.в., VIN №, цвет белый, ПТС № выданный Центральная акцизная таможня от 26.03.2014.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 150 000 руб.

Составлен акт приема-передачи от 31.10.2021.

В процессе эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

13.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. 21.12.2021 претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-5930/2023 от 28.07.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Снизить покупную цену автомобиля №, цвет белый, согласно договора купли-продажи от 31.10.2021 № 9333, заключенного между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет снижения покупной цены 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган расходы по оплате госпошлины в размере 3 800,00 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-555/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расход за услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указывает, что период времени за который неустойка за допущенные нарушения ее прав, установленные решениями судов, не взыскивалась, составляет 110 дней – с 29.07.2023 (день, следующий за днем, по который неустойка взыскана предыдущим решением суда) по 15.11.2023 (день исполнения решения суда).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 122 000 руб. (1 020 000 руб. (цена, установленная судом)/100 x 110 дней.

Расчет судом проверен, указанный расчет является верным. Ответчиком период, предъявляемый ко взысканию и расчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним, в котором указывает на злоупотребление истцом своего права как потребителя, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 20 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Вопреки возражениям ответчика требование о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с договором оказания услуг от 22.07.2024 и распиской о передаче денежных средств.

Факт оплаты заявителем услуг представителя заинтересованным лицом не оспорен.

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела представителем заявителя ФИО2, действующим по доверенности, в рамках рассмотрения дела были выполнены следующие действия: составлено исковое заявление.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, заявление ответчика в возражениях о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Также, учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган Курганской области в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29.07.2023 по 15.11.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова