Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

копия

УИД 66RS0039-01-2019-000300-89

Выездное c/з Дело № 2-259/2019

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2019г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Бисерть 17 мая 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бисертская городская больница» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ТД-586, в соответствии с которым ответчик принят в ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление по делу об административном правонарушении о наложении наказания на истца в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение Правил дорожного движения, 13.12.2018г в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства УАЗ-396295 г/н№ в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.(5.11). Согласно путевому листу № от 13.12.2018г т.е. в день нарушения ПДД транспортным средством управлял ответчик. Истец штраф оплатил. 30.01.2019г ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 11.02.2019г трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. 05.03.2019г истец обращался к ответчику с претензией. До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен. Ссылаясь на ст.238 ТК РФ просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о чем имеется почтовое уведомление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, между истцом ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор от 30.11.2018г, ответчик принят на должность водителя с 30.11.2018г. на неопределенный срок. (л.д.11-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Разъяснено, что в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ данный штраф может быть оплачен в размере наложенного в сумме 750 руб. (л.д.19-20).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства УАЗ-396295, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО Бисертская городская больница, <адрес>, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). (л.д.19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, транспортное средство УАЗ-396295, регистрационный знак № принадлежит ББУЗ СО «Бисертская городская больница» (л.д.22-24).

Истцом представлен путевой лист от 13.12.2018г, выданный ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, в котором указан маршрут: Бисерть-Екатеринбург-Первоуральск, выезд в 8:00, прибытие19:30 (л.д.25).

Истцом произведена оплата административного штрафа в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019г. (л.д.21). Правом на оплату в сумме 750 руб, как разъяснено в постановлении по делу об административном правонарушении, истец не воспользовался.

В материалах дела имеется претензия, адресованная истцом ответчику о возмещении указанной суммы, сведений о получении ответчиком данной претензии в судебное заседание не представлен. (л.д.28-29)

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений п.п.4,5,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд считает, что выплата истцом штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанность по возмещению работником указанных расходов не предусмотрена трудовым договором. Также с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности.

Штраф является мерой ответственности, применяемой к истцу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд считает, что сумма административного штрафа, уплаченного истцом, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которое он имел бы право оспорить, не выносилось.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы оплаченного истцом штрафа в размере 1500 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бисертская городская больница» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх