Решение № 12-426/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-426/2020

Мировой судья: Савкина А.Л. Дело № 12-426/2020

55MS0092-01-2020-001143-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 ноября 2020 г. город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием ФИО1 (по паспорту), представителя прокуратуры Омской области Свита Марии Николаевны (по удостоверению), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении №5-394/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.09.2020 ФИО1 был признан виновным в том, что он, будучи лицом, уполномоченным на проведение проверки, провел проверку в отношении ООО «СК «Технострой» при остутствии оснований для ее проведения, а также с нарушением сроков проведения проверки.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в Центральный районный суд города Омска.

В обоснование повторил доводы, данные им в объяснениях мировому судьи, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Представитель прокуратуры Свита М.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, районный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 10 ст. 11 того же закона установлено, что должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 в Гострудинспекцию Омской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО СК «Технострой», рассмотрение которой было поручено ФИО1

26.11.2019 было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, пунктом 8 которого было предусмотрено, что проверка должна быть окончена 23.12.2019.

26.11.2019 в адрес общества был направлен мотивированный запрос о предоставлении документов и копия распоряжения о проведении проверки, которые были получены 14.12.2019.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 11 федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, срок проведения проверки истекал 27.12.2019.

Однако ФИО1 19.12.2019 подготовил на имя заместителя руководителя Гострудинспекции в Омской области служебную записку, в которой указал, что в связи с отсутствием документов необходимо организовать в отношении ООО СК «Технострой» внеплановую выездную проверку.

23.12.2019 инспектором труда было вынесено распоряжение о проведении выездной проверки сроком с 23.12.2019 по 24.01.2020.

Из материалов дела следует, что фактически проверочные мероприятия в рамках данной внеплановой проверки, в частности, выход по месту осуществления деятельности, инспектором труда не осуществлялся.

Им 16.01.2020 рассмотрены документы, направленные обществом электронной почтой, 17.01.2020 составлен акт проверки.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм закона и фактичеких обстоятельств, мировой судья верно заключил, что решение о проведении в отношении общества выездной проверки принято в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, так как оно было принято (23.12.2020) до окончания срока исполнения мотивированного запроса (24.12.2020) и окончания проведения документарной проверки. Во-вторых, акт окончания проведения документарной проверки либо о невозможности окончить такую проверку в нарушение приведенных выше правовых норм должностным лицом не составлялся.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ в части проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО СК «Технострой».

Его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), объяснениями ФИО1, данными прокурору и мировому судье и иными доказательствами.

Доводы жалобы повторяют доводы объяснений, данных ФИО1 прокурору Омской области, а также мировому судье, они сводятся к иному толкованию и пониманию подателем жалобы положений действующего законодательства, которое верным не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по мнению районного суда, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении №5-394/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 26 ноября 2020 года.