Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

2-3132/2025

УИД 30RS0003-01-2025-004764-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полет Сервис» к ФИО1 <ФИО>5 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Полет Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Полет Сервис» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство <номер>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцом ответчику передан автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, что подтверждается вышеуказанным актом. <дата> в 06:40 произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором ответчик, управляя транспортным средством Рено гоган г/р/з <номер>, совершил наезд на стоящие транспортное средство Ур/з Ваз <номер> от чего по инерции совершил столкновение с забором, в результате падения забора получило механические повреждения припаркованное транспортное средство Хендай Туксон г/р/з <номер>, после чего Рено Логан г/р/з <номер> совершил опрокидывание, в результате чего, транспортные средства и забор получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.1. договора «Арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного Арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности». <дата> вышеуказанный автомобиль был возвращен с механическими повреждениями, о чем был составлен акт возврата транспортного средства. Согласно акту возврата транспортного средства стороны согласовали, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 800000 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее <дата>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полет Сервис» сумму причинённого ущерба в размере 800000 руб., пени по договору в размере 128000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23560 рублей.

Представитель истца ООО «Полет Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Полет Сервис» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Рено Логан г/р/з <номер>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцом ответчику был передан автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, что подтверждается вышеуказанным актом.

<дата> в 06:40 произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором ответчик, управляя транспортным средством Рено гоган г/р/з <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ур/з Ваз <номер> от чего по инерции совершил столкновение с забором, в результате падения забора получило механические повреждения припаркованное транспортное средство Хендай Туксон г/р/з <номер>, после чего Рено Логан г/р/з <номер> совершил опрокидывание, в результате чего, транспортные средства и забор получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.1. договора Арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного Арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности.

<дата> вышеуказанный автомобиль был возвращен с механическими повреждениями, о чем был составлен акт возврата транспортного средства. Согласно акту возврата транспортного средства стороны согласовали, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 800000 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее <дата>.

Между тем, ущерб, причиненный транспортному средству, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, заявленные требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 800000 рублей.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае уклонения от погашения или погашения не в полном объеме суммы ущерба, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту о возврате транспортного средства от <дата>, ответчик был обязан оплатить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 800000 руб. в срок до <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на <дата> по пени составила 128000 рублей

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, своего расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по пени в размере 128000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полет Сервис» к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу ООО «Полет Сервис» сумму причинённого ущерба в размере 800000 руб., пени по договору в размере 128000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 3 сентября 2025 года.

Судья И.М. Андреева