Решение № 2-4134/2019 2-4134/2019~М-3624/2019 М-3624/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4134/2019

Дело № 2-4134/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

26 сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 и ФИО4 передали ответчикам денежные средства в размере 50 000 долларов США. Ответчики взяли на себя обязательство вернуть денежные средства в указанном размере по обоюдному требованию Щ-вых, либо персонально (в случае потери дееспособности или смерти одного из них, но на тех же условиях). "."..г. ФИО4 умер. До настоящего времени сумма займа ответчиками истцу не возвращена несмотря на неоднократные устные обращения и письменное требование вернуть займ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от "."..г. в сумме 3 339 000 рублей, эквивалентных 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 является её родной дочерью. Денежные средства для строительство жилого дома в <адрес> ответчики заняли у них с отцом в сумме 78 345 долларов США, отец приобретал заправку и строительные материалы, а расписку написали на сумму 50 000 долларов США. Когда и кем фактически передавались денежные средства ответчикам, пояснить не смогла, всеми делами занимался ФИО4 При передаче денежных средств она не присутствовала. В настоящее время истец страдает рядом заболеваний, имеет желание пройти лечение, съездить на курорт, но не имеет на это средств. Поскольку ответчики являются состоятельными людьми, имеют в собственности движимое и недвижимое имущество, поэтому должны вернуть долг. В 2010 году истец направила в адрес обоих ответчиков письменное требование о возврате долга, которое осталось без ответа. Попыток к вселению в жилой дом по адресу: <адрес> истец ни когда не предпринимала, поскольку имеет в собственности свое жильё.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 покупали за собственные денежные средства, продав принадлежащие каждому из ни квартиры. Поскольку на момент покупки дома ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, то родитель ФИО3 ФИО1 и ФИО4, опасаясь, что дочь может остаться без имущества, попросили их написать спорную расписку от "."..г.. Фактически ни каких денежных средств по расписке не передавалось. Дом по адресу: <адрес> всегда открыт для матери, попыток вселению она ни когда не предпринимала. ФИО6 и ФИО3 имущество между собой не делили, указанное домовладение не продавали. Требование истца о возврате долга ответчики вместе получили в 2010 году, однако поскольку денежные средства по расписке фактически не передавались, намерений их возвращать не было. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Три года составлял общий срок исковой давности и до внесения указанных изменений.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГП РФ в редакции, действовавшей до 7 мая 2013 года, было предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с "."..г. (л.д.8).

"."..г. между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчика взяли деньги в сумме 50 000 долларов США у Щ-вых для приобретения жилого дома по <адрес>. По условиям расписки Заемщики обязались предоставить ФИО7 жилье на жилой площади вышеуказанного дома в случае их желания или необходимости, обусловленной жизненными обстоятельствами. При невыполнении данного условия Щ-вы могут потребовать возврата указанной суммы. Так же сумма в 50 000 долларов США может быть востребована Щ-выми при условии раздела имущества между ФИО2 и ФИО3, либо при продаже указанного дома. Сумма может быть востребована только по обоюдному согласию Щ-вых, либо персонально (в случае потери дееспособности или смерти одного из них), но на тех же условиях (л.д. 25).

"."..г. ФИО4 умер (л.д.9).

"."..г. ФИО1 в адрес ответчиков направила письменную претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа (текст указанного требования ни одной из сторон не сохранен). Согласно почтовому уведомлению, требование, направленное на имя ФИО6, получено ФИО3 "."..г. (л.д.11). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что требование было направлено на имя обоих ответчиков и получено ими "."..г..

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом суд исходит из того, что в договоре займа точный срок возврата денежных средств сторонами не определен, требование о возврате денежных средств было получено ответчиками "."..г., а исковое заявление было подано в суд только "."..г..

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, материалы дела не содержат, ФИО1 не заявлялись.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков долга по расписке от "."..г. в сумме 3 339 000 рублей, эквивалентных 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в связи с пропуском ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко