Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Ларуссия Тур Волгоград» в лице ИП Рига О.И. - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларуссия» в лице ИП Рига О.И. и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 72 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были выданы международные страховые полисы ООО «СК «Согласие» №МП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, страховая сумма по страховой программе «Невозможность совершить поездку» составляет <данные изъяты> (курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,79 рублей). В рамках действия договора произошел страховой случай: истцам в установленный срок не была выдана туристическая виза для поездки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по программе «Невозможность совершить поездку» и производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 320 рублей 83 копеек. В связи с чем, просили взыскать с ответчика остаток суммы страхового возмещения вследствие невозможности совершить поездку в размере 23 879 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 72 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "СК "Согласие" выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «Ларуссия Тур Волгоград» в лице ИП Рига О.И. - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и туристической фирмой ООО «Ларуссия» в лице ИП Рига О.И. был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Ларуссия» в лице ИП Рига О.И. приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. Договора общая стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг на дату заключении договора составляет 72 180 рублей.

Оплата туристского продукта по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №,№.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что истцами переданы все необходимые документы для поездки, что ответчиком не оспаривается. Однако, туристическая поездка не состоялась в связи с неполучением виз до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии визы были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты начала поездки.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» от невыезда по полису №МП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы) участником тура хотя бы одной въездной визы (если для поездки требуются различные визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страну (страны) предполагаемой поездки.

Согласно п. 4.1 указанных Правил страховщик возмещает расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая, по причинам указанным в пп. 3.2.1 - 3.2.7 в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по программе «Невозможность совершить поездку».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 320 рублей 83 копеек.

Таким образом, истцы исполнили взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, не смогли воспользоваться оплаченными им и забронированными туристскими услугами по договору ввиду отсутствия визы в страну временного пребывания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку по договору о реализации туристического продукта, предметом которого являются услуги по реализации туристического продукта, включающего, в том числе услуги по оформлению визы в страну временного пребывания, которые истцам не были оказаны в результате неисполнения договора стороной ответчика.

Представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что имел место невыезд за границу, по причинам указанным в п. 3.2.4 Правил страхования, что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

Между тем, как следует из условий п. 4.1 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая в пределах реально оплаченной стоимости услуг туроператору.

Установлено, что реально истцом было оплачено туроператору 72 180 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №,№.

Учитывая, что гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцами ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Поскольку страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения, который составил 48 620 рублей 83 копеек, остаток сумму страхового возмещения составляет 23 859 рублей 17 копеек (72 180- 48320,83 =23 859,17).

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворения исковых требования в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца ФИО1, поскольку договор страхования №МП от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «СК «Соглсаие» в связи с чем, в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, учитывая, что страховое возмещение при наличии требований истца в полном объеме ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки с 72 200 рублей до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав ФИО1, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 11 929 рублей 58 копеек. (23859,17/2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 915 рублей 17 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в его пользу, то с ответчика ООО «СК «Согласие» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 215 рублей 17 копеек (915,17 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 859 рублей 17 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 929 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 215 рублей 17 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.С. Шамарина