Решение № 12-82/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019 мировой судья Карулина О.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 23 декабря 2019 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Наталья Сергеевна, рассмотрев жалобу начальника Жилищно-коммунальной службы № 3 (г. Мончегорск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июля 2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июля 2019 года, с учетом определения от 04 октября 2019 года, должностное лицо – начальник Жилищно-коммунальной службы № 3 (г. Мончегорск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что по первоначальному обращению ФИО3 от <дд.мм.гггг>, зарегистрированному <дд.мм.гггг>, представителями Ж(Э) КО № 2 (Мончегорский) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было проведено комиссионное обследование системы теплоснабжения, что подтверждается актом. Обращение ФИО3 от <дд.мм.гггг>, зарегистрированное <дд.мм.гггг>, рассматривалось как повторное и рассылаемое между сотрудниками ЖКС № 3 (г. Мончегорск) по электронной почте для общего информирования, в связи с чем, ФИО4, руководствуясь ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, принял решение не рассматривать данное обращение по существу.

Кроме того, приводит довод о том, что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства и субъекты (ФИО1, ФИО2) не имеющие отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, его интересы представлял защитник Семеновых Н.И.

Защитник Семеновых Н.И. доводы жалобы не поддержал, в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от 24 июля 2019 года в связи с малозначительностью совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО5 полагал, что постановление мирового судьи от 24.07.2019 является законным и обоснованным, основания для признания совершенного должностным лицом учреждения административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Потерпевший ФИО3 просил рассмотреть жалобу ФИО4 без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 в ЖКС № 3 (г. Мончегорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) посредством электронной почты поступило обращение ФИО3, в котором заявитель просил проверить соответствие предоставления коммунальных услуг нормам СанПиН.

В нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение начальником ЖКС № 3 (г. Мончегорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота), не направлялся.

24.06.2019 по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ заместителем военного прокурора Оленегорского гарнизона в отношении начальника ЖКС № 3 (г. Мончегорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО4 был ознакомлен и подписал, указав, что нарушение признает в полном объеме; решением о проведении проверки от <дд.мм.гггг> №....; жалобой ФИО3 в военную прокуратуру на бездействие должностных лиц от <дд.мм.гггг>; выдержкой из книги учета письменных обращений (предложений, заявлений, жалоб); текстом обращения ФИО3, датированного <дд.мм.гггг>; выдержкой из журнала регистрации входящих документов; выдержкой из журнала исходящих документов; письменным объяснением ФИО4 от <дд.мм.гггг>; трудовым договором от <дд.мм.гггг> №.... и дополнительным соглашениями к нему от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; должностной инструкцией начальника жилищно-коммунальной службы, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 5.59 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона с учетом данных о личности и характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является права граждан.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что совершенное начальником ЖКС № 3 (г. Мончегорск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) ФИО4 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, т.к. в данном случае имеют место нарушения прав граждан, отсутствие вреда и отрицательных последствий в результате допущенного правонарушения, на что обращает внимание защитник, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июля 2019 года о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июля 2019 года о привлечении начальника Жилищно-коммунальной службы № 3 (г. Мончегорск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу и ходатайство защитника Семеновых Н.И. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова