Решение № 2-12623/2024 2-1433/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-12623/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005173-73

Дело №2-1433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024. дело №А07-5454/24 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ответчик ФИО11 не является индивидуальным предпринимателем, было передано в Верховный Суд РБ для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 12.11.2024 гражданское дело было передано в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № проката транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование принадлежащее ИП ФИО2 транспортное средство КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО11, дорожно- транспортное происшествие произошло из-за наличия на дорожном покрытии ямы, на которую ФИО11, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, наехал, после чего машину занесло, и он съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механически повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №МЮ от 22.09.2023 истцу нанесен ущерб в размере 744 400 рублей.

Истец утверждал, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие ямы на автодороге Стерлитамак – Федоровка (Стерлибашевский район), 51+012 км. Данный участок дороги находится в обслуживании АО «Башкиравтодор».

Истец ссылался на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, проломов, колей и иных повреждений. Истец указывал, что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, что привело к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

C учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, нанесенный в результате дорожного-транспортного происшествия, в сумме 744 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик АО «Башкиравтодор» представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО11, управляя транспортным средством КИА РИО, на 51 км автодороги «Стерлитамак-Федоровка» не справился с управлением, совершил наезд на выбоину, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, после чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. АО «Башкиравтодор» считает, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 в отношении которого вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, потому что нарушил п.9.1 ПДД РФ. Согласно п.6.8 договора ФИО11 «в обеспечение обязательств по договору уплачивает Арендодателю залог (страховой депозит), который возвращается Арендатору по истечению 45-ти календарных дней с момента возврата автомобиля Арендодателю. Залог удерживается с Арендатора в полном размере в случае ДТП совершенного по его вине.» ИП ФИО2 обращаясь с исковым заявлением не представил суду доказательства того, что принял от ФИО4 автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>, не представил документы об оплате и возврате залога за транспортное средство. Кроме того, п.8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю, а также третьим лицам в случае, если ДТП произошло по причине нарушения Арендатором ПДД». Согласно п.8.6 договора «В случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке компенсировать ущерба из суммы залогового депозита, указанной в п.6.8 настоящего Договора. В этом случае согласие Арендатора на компенсацию не требуется». Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае причинения автомобилю в период аренды каких-либо механических повреждений, Арендатор ФИО11 должен полностью возместить ущерб ИП ФИО2 На основании изложенного АО «Башкиравтодор» считает, что ИП ФИО2 возместил ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, за счет денежных средств ФИО4 и пытается повторно получить деньги с АО «Башкиравтодор» в качестве неосновательного обогащения. Также указывает, что в деле не имеется никаких доказательств, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Учитывая, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю ИП ФИО2 не имеется.

Ответчик Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – ГКУ УДХ РБ) представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ГКУ УДХ РБ не осуществляет содержание дорог собственными силами, не имеет материальной базы, техники или специалистов для этих работ. Является государственным заказчиком, осуществляет свою функцию на основании Устава, Распоряжения Правительства РБ №1479-р от 22.11.2011. На основании электронного аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Стерлибашевском Республики Башкортостан заключен с Акционерным обществом «Башкиравтодор» от 12.09.2022 года №. Согласно приложению № к государственному контракту от 12.09.2022 года № 0178-22, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание, несет ответственность перед третьими лицами. Таким образом, ответственность лежит на подрядчике АО «Башкиравтодор». Вместе с тем, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, в частичности п.1.5., п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО11, представители ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ РБ, третье лицо – арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО11, управлявший транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО2, на 51 км автодороги «Стерлитамак-Федоровка», совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашину занесло, при этом нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что установлено из постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Из письменных объяснений ФИО4 от 16.09.2023, следует, что он ехал из Стерлитамака в <адрес>. Не доезжая границы Федоровского района на 51 км а/д Стерлитамак-Федоровка наехал на яму, после чего машину занесло, он съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Пострадавших лиц не имеется. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП СХ № от 16.09.2023 на 51 км. а/д Стерлитамак-Федоровка отражено расположение транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, за пределами дороги, слева по ходу движения, отмечена выбоина с указанием ее размеров (<...> м, гл.-6,5 см.).

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное обследование по адресу: с км 50+850 по км 51+050 км а/д Стерлитамак-Федоровка Стерлибашевского района с использованием технических средств: рейка дорожная РДУ КОНДОР заводской № 7392 поверка действительна до 28.09.2023, Курвиметр дорожный КП - 230 заводской № 19436 поверка действительна до 06.10.2023, видеокамера «Canon Legria HF R86», методики инструментального обследования: ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32825-2014. Инструментальным обследованием установлено, что на проезжей части на км 50+888 автомобильной дороги Стерлитамак - Федоровка Стерлибашевского района образована выбоина длинной 2 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 6,5 см. В протоколе сделаны выводы на соответствии показателей установленным нормам, из которых следует, что имеются нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Составлен Акт выездного обследования 16.09.2023 ГИ ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, по результатам установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50591-2017.

Согласно договору № проката транспортного средства без экипажа от 18.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2, арендодатель, и ФИО11, арендатор, заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом проката по договору является легковой автомобиль со следующими характеристиками: КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак <***>. Срок проката с 18.08.2023 по 20.09.2023 (п.1.1, 1.2., 2.1.,2.2.).

Согласно пункту 8.4 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, а также третьим лицам в частности, в случае, если ДТП произошло по причине нарушения арендатором ПДД.

20.09.2023 межу сторонами составлен акт возврата транспортного средства арендодателю, перечислены повреждения автомобиля: панель крышки, ветровое стекло, боковина левая, боковина левая, передний бампер, задний бампер, капот, двери 4 штуки, зеркала наружные 2 шт., колеса, крышка багажника, остекление, скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №МЮ от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 1 116 900 рублей, с учетом износа - 809 300 рублей, средняя стоимость аналогов автомобиля - 927 000 рублей, величина суммы годных остатков – 182 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднюю рыночную стоимость аналогов транспортного средства, расчет произведен с учетом годных остатков, истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 744 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно судебному заключению ФИО6 №/АГ-2025 от 23.05.2025 эксперт-техник пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

Какие механические повреждения у автомобиля КИО РИО государственным регистрационным знаком К077ВA702 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 в 12 час 00 мин, на 51 км автодороги Стерлитамак- Федоровка при совершении наезда на выбоину?

Ответ:

В результате ДТП в виде опрокидывания автомобиля, произошедшего 16.09.2023г на 51 км дороги Стерлитамак-Федоровка ТС Киа Рио г/н К077ВA702 могло получить все описанные в акте осмотра №МЮ повреждения. В результате проезда выбоины на дороге, расположенной на 51 км Стерлитамак-Федоровка ТС Киа Рио г/н № не получало повреждений до момента последующего опрокидывания.

По вопросу 2:

Какие механические повреждения транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак K077ВA702, указанные в досудебном экспертном заключении №МЮ образовались в результате однократного проезда выбоины рассматриваемого Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2023 ?

Ответ:

Контакта и повреждений деталей ТС при проезде данной выбоины не зафиксировано; все образованные повреждения на ТС появились не после проезда выбоины, а после опрокидывания в результате съезда с дороги.

По вопросу 3:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственным регистрационным знаком K077BA702 с учетом износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа автомобиля, повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 16.09.2023?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н №, в результате ДТП. произошедшего 16.09.2023г. составляет на дату ДТП без учета износа 394 478 (триста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, с учетом износа составляет 285 637 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо иных ходатайств стороной ответчика также не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ РБ, ФИО4 в пользу истца ущерб, нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 478, 00 руб. в соответствии с заключением эксперта №/АT-2025 от ДД.ММ.ГГГГ; а также просил взыскать 20 000 руб. за оплату экспертного заключения №МЮ от 22.09.2023, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 288, 00 руб.

В соответствии с ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Согласно п. 9. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 виновен в причиненном истцу ущерба, возникшего в результате произошедшего 16.09.2023 ДТП, в добровольном порядке сумма ущерба указанным ответчиком не возмещена, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 394 478 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Удовлетворя требования в указанной части, суд исходит из того, что транспортное средство КИА РИО, принадлежащее истцу, на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании у ФИО4 на основании договора проката транспортного средства без экипажа № от 18.08.2023, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки.

Доводы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания ущерба с ответчиков АО «Башкиравтодор» и ГКУ УДХ РБ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, несмотря на наличие ямы, напрямую не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХРБ и наступлением дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к АО «Башкиравтодор» и ГКУ УДХ РБ надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденная квитанцией № от 22.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 362 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5956 руб., уплаченная при подаче иска, согласно чек-ордеру по операции 1165 от 15.01.2024, подлежит возврату истцу ФИО2, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 357 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – отказать.

Возвратить истцу ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 956 руб., уплаченную при подаче иска согласно чек-ордеру по операции 1165 от 15.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Т.Н. Искандарова