Решение № 2-7438/2023 2-7438/2023~М-5937/2023 М-5937/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-7438/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008052-31

Дело № 2-7438/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании договора основным, обязании передать машиноместо, обязании зарегистрировать переход права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 1 048 497,10 рублей, обязательство по оплате исполнено. Акт приема-передачи не подписан, машиноместо не передано.

В уточненных исковых требованиях просил суд признать предварительный договор купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» основным договором. Обязать ООО «СЗ «Бухта Лэнд» передать по акту приема-передачи машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС. Обязать Росреестр по Московской области зарегистрировать переход к ФИО1 права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 048 497,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 370,51 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 1 048 497,10 рублей, обязательство по оплате исполнено. Дата передачи объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи не подписан, машиноместо не передано. На указанное машиноместо постановлением судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. В настоящее время постановлением судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области арест с машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС снят.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с требованием передать объект по акту приема-передачи. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истец является добросовестным приобретателем, условия договора выполнил полностью.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное машиноместо в установленном законом порядке.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо, то в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права собственности на машиноместо.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, так же по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от дата № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка составила 1 048 497,10 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с фактом нарушения прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в отказе заключить основной договор купли-продажи машиноместа, подписать акт приема-передачи объекта и передать его в срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о нарушении прав истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) о признании договора основным, обязании передать машиноместо, обязании зарегистрировать переход права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» основным договором.

Обязать ООО «СЗ «Бухта Лэнд» передать ФИО1 по акту приема-передачи машиноместо, расположенное по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2023