Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1809/2026

№ 2-2655/2025

64RS0045-01-2025-003212-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца Н.С.А. и его представителя Л.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» или ГАУ «СМСП»), в котором с учетом дополнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., оплаченные по договору денежные средства в размере 59 264 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 983 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 4 руб. 87 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 26 147 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за потерю времени при обращении в суд.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг по <данные изъяты>. После оказания ответчиком стоматологических услуг Н.С.А. испытывал боль, <данные изъяты> в результате чего начали <данные изъяты>. Неоднократные обращения истца к ответчику с целью устранения недостатков выполненных работ по договору удовлетворены не были. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору, оставлена без удовлетворения. В результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцу причинен вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Н.С.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку оказание ответчиком некачественных стоматологических услуг подтверждается медицинскими документами, об истребовании которых истец заявлял ходатайство, однако в его удовлетворении судом было отказано. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее выводы недопустимыми доказательствами в связи с рядом имеющихся недостатков при ее проведении. В связи с чем на указанное заключение судебной экспертизы была представлена рецензия, составленная

ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата> №/С, выводами которой установлены неполнота и дефекты проведенного исследования. Кроме того, отмечает, что ответчиком при проведении лечения не были учтены его жалобы, план лечения с ним не согласовывался, все решения по проведению лечения ответчиком были приняты самостоятельно, сведений о его согласии с планом проведения лечения в медицинских документах не имеется. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Н.С.А. является пациентом ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника».

<дата> Н.С.А. обращался к врачу-стоматологу-хирургу Г.М.Н. с целью восстановления <данные изъяты>. План лечения был составлен врачами

Г.М.Н., О.Р.А.: проведение обследования <данные изъяты> и последующего лечения врачом-стоматологом-терапевтом, обследование пациента на <данные изъяты>, снятие <данные изъяты>

<данные изъяты>

После анализа результатов предоставленной пациентом компьютерной томографии, врач-стоматолог-хирург Г.М.Н. принял решение о проведении <данные изъяты>

<дата> с согласия пациента проведена хирургическая операция по установке <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>

<дата> Н.С.А. обратился к врачу-стоматологу О.Р.А. с вопросом о <данные изъяты>

<дата> между Н.С.А. и ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым согласованы стоимость и вид услуг, указанных в Приложении № к договору от <дата>

<дата>.

Оплата по договору от <дата> за оказание платных медицинских услуг в размере 59 264 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> врач-стоматолог О.Р.А. после осмотра и анализа диагностических исследований (<данные изъяты>

<данные изъяты>, от проведения данных манипуляций Н.С.А. отказался.

При этом, истцу врачом-стоматологом О.Р.А. было разъяснено, что в случае отказа пациента от <данные изъяты> будет изготовлена в соответствии с <данные изъяты> позволит достигнуть центральной <данные изъяты>

Н.С.А. согласился на следующий вид <данные изъяты>.

<дата> Н.С.А. вновь обратился на прием к врачу-стоматологу О.Р.А. с целью снять <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что ранее <данные изъяты> дефектов не имеет. <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.С.А. ссылался на то, что после оказания платных медицинских услуг по <данные изъяты> он испытывает боль, <данные изъяты> Указанные последствия повлияли в целом на состояние здоровья истца, сложности при <данные изъяты> что находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком. Претензия относительно качества оказанных ему медицинских услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № первичное обращение пациента быто <дата>

<дата>, выяснены жалобы, анамнез, проведен внешний осмотр и осмотр <данные изъяты> от <дата>. Составлен план обследования: <данные изъяты>

<данные изъяты> с последующим решением вопроса о <данные изъяты>. Получено согласие на обработку персональных данных, оформлено информированное согласие на медицинское вмешательство, составлен и заполнен лист учета дозовых нагрузок при рентгенологическом исследовании, оформлен договор на оказание платных медицинских услуг. <дата> составлен план лечения, где пациент отказался от <данные изъяты>. С учетом изложенного сделан вывод о том, что обследование проведено в достаточном объеме, диагноз установлен правильно, план лечения составлен, в объем пациент внес изменения в связи с отказом от <данные изъяты>, последовательность соблюдена. Таким образом, при обращении Н.С.А. в ГАУЗ «Саратовская межрайонная патологическая поликлиника» в 2024-2025 гг. для оказания медицинских стоматологических услуг, возможности обследования больного для установления имевшегося у него заболевания, состояния здоровья, были использованы своевременно и правильно, диагноз, план лечения, объем, предмет и последовательность оказания медицинских стоматологических услуг, также были правильными.

При визуальном осмотре <данные изъяты> каких-либо дефектов и недостатков не выявлено. Пациент предъявляет жалобы, что не ощущал <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты>, которая являлась <данные изъяты>, на момент осмотра в полости рта отсутствует. В этой связи проанализировать и сделать выводы о <данные изъяты> не представилось возможным.

Каких-либо неблагоприятных влияний <данные изъяты> на момент осмотра не определено. Подтверждающих объективных данных ни при осмотре, ни в медицинской документации, что предъявляемые жалобы связаны с данной конструкцией, не установлено.

Согласно записям в медицинской карте в <дата> пациенту рекомендовано снять <данные изъяты>, однако в <дата> он отказался это делать, <данные изъяты> был изготовлен по <данные изъяты>.

При исследовании материалов дела и медицинских документов каких-либо дефектов, остатков, нарушений в оказании медицинских стоматологических услуг не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив отсутствие виновных действий ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», которые можно было бы расценить как некачественное оказание медицинских услуг, отсутствие дефектов при оказании Н.С.А. стоматологических услуг, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие причинно-следственной связи между оказанием услуг ответчиком и жалобами пациента, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1

ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 указанного Федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1

ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер. Пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона» Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела вышеприведенные нормы права были соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.С.А. ссылался на недостатки (дефекты), допущенные ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» при некачественном оказании медицинских стоматологических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные указанные выше доводы истца, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, являются субъективным мнением заявителя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при проведении лечения не были учтены его жалобы, план лечения с ним не согласовывался, все решения по проведению лечения ответчиком было принято самостоятельно, сведений о его согласии с планом проведения лечения в медицинских документах не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с заключенным <дата> между истцом и ответчиком договором на оказание платных медицинских услуг №, были согласованы стоимость и вид услуг (их объем), указанные в Приложении № к договору от <дата>.

В соответствии с п. 2 указанного Приложения № к договору от <дата> истцу добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию с врачом выбраны следующие виды дополнительных медицинских услуг, которые желает получить истец в ГАЗ «СМСП»: <данные изъяты> стоимостью 130 руб., прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога первичный стоимостью 390 руб., <данные изъяты> стоимостью 554 руб., <данные изъяты> стоимостью 723 руб. - <данные изъяты> на сумму 1 446 руб., <данные изъяты> стоимостью 600 руб., <данные изъяты> стоимостью 5 560 руб., изготовление <данные изъяты> стоимостью 4 700 руб. - <данные изъяты> на сумму 14 100 руб., <данные изъяты> стоимостью 9 600 руб. - <данные изъяты> на сумму 28 800 руб., <данные изъяты> стоимостью 3 500 руб. - <данные изъяты> на сумму

10 500 руб., <данные изъяты> стоимостью 728 руб. - <данные изъяты> на сумму 2 184 руб., а всего на сумму 59 264 руб.

В пункте 4 Приложения № к договору от <дата> указано, что пациент подтверждает свое согласие на получение оказанной медицинской услуги в ГАУЗ «СМСП». Данное согласие дано пациентом Н.С.А. добровольно, каких-либо замечаний, а также несогласие с представленным ему ответчиком перечнем медицинских услуг в договоре не имеется.

Также в Приложении № к договору от <дата> имеется приписка о том, что данное соглашение подписано пациентом на приеме у лечащего врача после проведения разъяснительной беседы и является приложением к договору об оказании платных медицинских услуг.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии добровольного согласия истца с объемом и условиями оказываемых ответчиком платных медицинских услуг, а также с видом медицинского вмешательства, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Представленными в материалы дела доказательствами, наличие дефектов оказания стоматологических услуг, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья у истца, наличием в связи с этим физических и нравственных страданий, судом не установлена.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов оказания стоматологических услуг, возникновении у него вреда здоровью, а также о том, что такой вред здоровью возник вследствие действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных ответчиком, компенсации морального вреда, пени, штрафа не имеется.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также несостоятельна. Указанное выше заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы являются недопустимым доказательством в связи с рядом имеющихся недостатков при ее проведении, что подтверждается представленной стороной истца рецензией ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №/С от <дата>, в связи с чем ставит вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» № от <дата> неясностей и неполноты не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов К.Г.Р. и П.А.Н., проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

Специалисты ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» К.В.Н., Ш.А.Н. непосредственное судебно-медицинское исследование не производили, представленные медицинские документы не оценивали, по сути, представленное заключение специалистов №/С от <дата> не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» № от <дата>, в связи с чем, выводы, изложенные в таком заключении специалистов, не могут быть признаны достоверными.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с оценкой собранных по делу судом доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судья