Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-283/2020;)~М-303/2020 2-283/2020 М-303/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело № 2-28/2021 УИД 43RS0031-01-2020-000468-18

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пос. Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием ответчика Шевченко О.Ю., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Рябикова С.И. к Шевченко О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (фамилия до смены брака – ФИО2) О.Ю. являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору, по которому стороны получили кредит для приобретения жилого помещения – <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Указанное жилое помещение перешло в долевую собственность истцу и ответчику.

Ответчик с июля 2014 года прекратила обязательства по выплате кредита, выплату по кредитному договору производил истец.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.


Решением Октябрьского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» частично удовлетворены: кредитный был расторгнут, с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в по кредитному договору, обращено взыскание на спорное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, спорное жилое помещение было передано на баланс взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Сумма зачета составила 389 400 руб. Оставшаяся сумма задолженности – 138 559,39 руб. была взыскана с ФИО1 в период с марта 2017 года по январь 2018 года. 27 февраля 2018 года исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению было окончено. С ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 31 687,77 руб.

Изложив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика в порядке регресса 129 211,00 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, не оспаривая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании платежей, снизить размер взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных сумм, уплаченных истцом в качестве исполнительского сбора.

По мнению ответчика ФИО3, при добросовестном исполнении возложенных на него решением суда обязанностей, ФИО1 мог избежать взыскания с него исполнительского сбора, привела суждения о том, что сумма уплаченного ФИО1 исполнительского сбора не является убытками, не подлежит взысканию с нее.

Согласно представленному суду расчету, ответчик не оспаривала взыскание с нее денежных сумм, уплаченных истцом в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в погашение обязательств по кредитному договору, пропорционально долям сторон в праве на спорное жилое помещение – 24 070,17 руб. (2/3 от 36 105,26 руб.).

Кроме того, ответчик потребовала снизить размер взыскиваемых с нее расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, до 3 000 руб., посчитав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 марта 2014 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и решение того же суда от 19 февраля 2016 года по иску АО «Агентство по ипотеченому жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество имеют преюдициальное значение, ранее установленные судами обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку в указанных гражданских делах в качестве ответчиков принимали участие стороны по настоящему делу.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 и ФИО3 (фамилия до смены брака – ФИО2) О.Ю. являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору № КИк-998/43/07 от 18 октября 2007 года, по которому указанные лица получили кредит в размере 550 000 руб. на срок 24о месяцев для приобретения комнаты <адрес> После заключения договора купли-продажи, указанное жилое помещение перешло в собственность сторон в долях: 1/3 доли в праве на жилое помещение у ФИО1, 2/3 – у ФИО3

Ответчик с июля 2014 года прекратила обязательства по выплате кредита, выплату по кредитному договору производил истец.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» частично удовлетворены: кредитный договор № КИк-998/43/07 от 18 октября 2007 года расторгнут, с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 513 642,32 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – спорное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку торги не состоялись, спорное жилое помещение было передано на баланс АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Сумма зачета составила 389 400 руб. (исходя из оценки спорного жилого помещения). Оставшаяся сумма задолженности – 138 559,39 руб. была взыскана с ФИО1 в период с марта 2017 года по январь 2018 года.

Исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению было окончено 27 февраля 2018 года. ФИО1 уплатил исполнительский сбор в размере 31 687,77 руб.

Размер денежных сумм, взысканных с ФИО1, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, ч. 3 ст. 200, ст. 361, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что истец, выполнив за ответчика обязательства по кредитному договору № КИк-998/43/07 от 18 октября 2007 года, приобрел право требования к ФИО3 в отношении выплаченных им сумм. Однако данное право ограничено 3-летним сроком исковой давности, при том, что ФИО3 заявила о пропуске данного срока по отдельным платежам.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с настоящим иском 15 декабря 2020 года. В пределах срока исковой давности он уплатил 36 105,26 руб. (платежи от 26 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года и от 14 февраля 2018 года).

По всем предыдущим платежам, внесенным во исполнение судебного решения, срок исковой давности на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, истек ранее указанной даты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд отклоняет, как противоречащие положениям ч. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку со дня исполнения истцом обязательства, по которому возникает право регресса, начинается течение срока исковой давности, при этом дата окончания исполнительного производства не является датой исполнения основного обязательства, которое осуществлялось ФИО1 путем внесения нескольких платежей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2/3 суммы, уплаченной ФИО1 в пределах сроков исковой давности – 24 070,18 руб. (2/3, как доля ответчика в обязательстве по уплате задолженности, от суммы 36 105,26 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований считать уплату исполнительского сбора убытками и, как следствие, вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, суд отклоняет, как неверные.

Разрешая требования истца о взыскании исполнительского сбора и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований к этому, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона.

Таким образом, исходя из солидарного характера обязательств сторон, на что прямо указано в решении Октябрьского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что уплату исполнительского сбора ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа нельзя отнести к личной ответственности истца, поскольку по исполнительному производству должником, кроме него, была ФИО3, и неуплата задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связана, в том числе, с действиями ФИО3

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению пропорционально доли ответчика в обязательстве, то есть 21 125,18 руб. (2/3 от 31 687,77 руб.).

Требование ответчика о снижении размера заявленных к взысканию судебных издержек суд удовлетворяет частично.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 700 руб., подтвержденные документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотренный судом спор затрагивал вопросы собственности, имущественные права, обязанности сторон.

Учитывая категорию, объем, сложность и исход дела, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, путем взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, истец суду не представил.

При вынесении решения суд учитывает рекомендательный характер ставок гонорара, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», вышеизложенные правовые нормы, а также доводы ответчика о разумности размера взыскиваемых судебных расходов, их зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг, а также право суда произвести снижение истребуемых денежных сумм.

Частично удовлетворяя требования истца, суд по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 195,36 руб. в порядке регресса, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 616,44 руб. в качестве возврата госпошлины, всего 56 811,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение06.04.2021