Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-546/2020;)~М-574/2020 2-546/2020 М-574/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

43RS0042-01-2020-001037-56

Дело № 2-28/2021 (2-546/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 09 марта 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

при участии представителя истца адвоката (по ордеру) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего на 47 км автодороги М-3 «Украина» 06.10.2018 в 15 час. 50 мин. с участием транспортных средств под управлением ФИО2 (транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>), ФИО3 (транспортное средство ГАЗ АО-371703, государственный регистрационный знак <№>), Ф. (транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак <№>), С. (транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак <№>), принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству причинён ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным заключением, составляет 815037 руб. 40 коп. Причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170013530652. Истцом в ООО «Страховая компания «Ангара» 09.11.2018 было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в суд иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.07.2019 исковые требования были удовлетворены. В рамках указанного дела ответчик ФИО3 был привлечён в качестве третьего лица. Указанным решением была установлена вина ответчика в ДТП, размер ущерба, причинённого истцу. Решение вступило в законную силу, ФИО3 не оспорено. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 ООО «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А19-20854/2018). Страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом

стоимости годных остатков в сумме 292500 руб. Страховым возмещением, размер которого ограничен законом суммой 400000 руб., ущерб потерпевшему не возмещён в полном объёме, невозмещённой осталась сумма 415037 руб. 40 коп.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 415037 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Ангара» в лице ГУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, его представитель, ответчик, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (присутствовавший 04.03.2021 (до перерыва) в судебном заседании) указал, что, исходя из заключения экспертизы, экономическая целесообразность восстановления автомобиля истца отсутствует. Поскольку машина истца восстановлению не подлежит, размер ущерба, причинённого истцу, составляет разницу между размером рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, стоимостью годных остатков и страховым возмещением.

Ранее в судебном заседании 30.12.2020 ответчик ФИО3, его представитель пояснили, что ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме, виновность в ДТП не оспаривает. Страховая компания не в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение. О рассмотрении дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области в 2019 году ответчик не знал, судебных повесток не получал.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2018 в 15 час. 50 мин. на 47 км + 700 м а/д М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки ГАЗ NEXT АФ 371703, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Икарлизинг», под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Ф.., автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя С.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 06.10.2018 следует, что автомобиль ГАЗ NEXT АФ 371703 под управлением ФИО3 двигался во второй полосе движения в сторону г. Москва, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд под управлением ФИО2, после чего наезд на стоящий автомобиль Пежо под управлением Ф. В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд совершает столкновение с движущимся в правой полосе движения в сторону г.Москва автомобилем Ивеко под управлением С. Автомобили Хонда Аккорд и Пежо стояли во второй полосе движения, между ними произошло ДТП с материальным ущербом (т.1 л.д.120).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2018, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ АФ 371703, государственный регистрационный знак <№> на 47 км + 700м а/д М-3 «Украина» в сторону г. Москва, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящее в попутном направлении (оформление ранее произошедшего ДТП) автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ф.., далее Хонда Аккорд от удара совершила столкновение с автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак <№> под управлением С.., двигающимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 11.10.2018 в рамках дела об административном правонарушении, последний 06.10.2018 двигался на технически исправном автомобиле ГАЗ NEXT, номер <№> по автодороге Москва-Киев в сторону г.Москва. При подъезде к населённому пункту Апрелевка увидел ДТП из 2-х автомобилей, принял решение перестроиться в левый ряд, но не успел, так как в левом ряду двигался транспорт. Отвлёкся в левое зеркало и тем самым совершил столкновение со стоящим автомобилем (т.2 л.д. 138 оборот).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 145).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 ответчиком ФИО3 не обжаловалось. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, на момент ДТП он осуществлял деятельность в качестве ИП, работал по гражданско-правовому договору, оказывал услуги ТД «Русский хлеб».

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство, принадлежащее истцу.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 06.10.2018 (т.1 л.д. 133 оборот - 134).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована на период с 13.09.2018 по 12.09.2019 в ООО «Страховая компания «Ангара» (т.1 л.д. 73).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак <№>, на момент ДТП была застрахована на период с 28.07.2018 по 27.07.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь ООО «Икарлизинг») (т.1 л.д. 63).

ФИО2 09.11.2018 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу 20.08.2019 решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.07.2019 по гражданскому делу № 2-1818/2019 с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В рамках указанного дела ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д. 37-42).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 ООО «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 49-57, 105-107).

Согласно информации от 07.12.2020, предоставленной Арбитражным судом Иркутской области, ФИО2 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Страховая компания «Ангара» не обращался (т.1 л.д. 104).

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО2 о компенсационной выплате, решением от 05.10.2019 отказал заявителю в компенсационной выплате, указав, что, поскольку у ООО СК «Ангара» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, заявитель вправе за получением страховой выплаты обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (СПАО «РЕСО-Гарантия»). РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (т.1 л.д. 76-77).

ФИО2 обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты, которое признало случай страховым и, установив размер причинённого ущерба в размере 585000 руб., выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 292500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 01.11.2019, реестром денежных средств с результатами зачислений (т.1 л.д. 84, 85).

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», основанием для выплаты страхового возмещения за повреждённое в ДТП от 06.10.2018 транспортное средство Хонда Аккорд послужило представленное ФИО2 экспертное заключение. На основании экспертного заключения ООО НЭКЦ «Канон» САО «РЕСО-Гарантия» составило рецензию и выплатило страховое возмещение согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» (т.2 л.д. 2).

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 677000 руб., стоимость годных остатков - 92000 руб. (т.2 л.д. 3).

Исковые требования ФИО2, как следует из искового заявления, обоснованы тем, что размер произведённой страховой выплаты недостаточен для покрытия причинённых убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 001/19, составленному ООО «НЭКЦ «Канон», стоимость восстановительного ремонта составляет 1493076 руб. 90 коп., величина материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа), причинённого автомобилю Хонда Аккорд, составляет 815837 руб. 40 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля 748333 руб. (т.1 л.д. 12-36).

Из телефонограммы, переданной ФИО2, следует, что годные остатки автомобиля Хонда Аккорд им проданы (т.1 л.д. 190).

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании не согласились с размером ущерба, полагая заявленную истцом к взысканию сумму завышенной.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю Хонда Аккорд, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 244-247).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 81/4-2 от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <№>, на дату ДТП 06.10.2018 без учёта износа составляет 1272100 руб. 00 коп., с учётом износа – 729300 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд по состоянию на 06.10.2018 составляет 630600 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на момент ДТП может составлять 127800 руб. 00 коп. Также экспертом указано, что автомобиль Хонда Аккорд восстанавливать экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полном уничтожении автомобиля (т.2 л.д. 61-75).

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, даёт полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно материалам выплатного дела, эксперт страховщика САО «РЕСО-Гарантия» также установил конструктивную гибель транспортного средства, определив, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 92000 руб.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, равно как и заключению ООО «НЭКЦ «Канон», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, в связи с чем ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства, то есть как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Принимая во внимание приведённое выше правовое регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО3 как виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, в размере 210300 руб., рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночная стоимость), стоимостью его годных остатков и страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (630600 – 127800 - 292500).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы ООО «НЭКЦ «Канон» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в размере 6800 руб. Вместе с тем документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем названные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7418 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3758 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 210300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3758 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Судья Е.А. Братухина