Решение № 2-3448/2018 2-3448/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3448/2018

Дело № 2-3448/2018 11 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании суммы, уплаченной за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании суммы уплаченной за товар, и просит: взыскать с ответчика денежные средства, предварительно уплаченные за не поставленный товар в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 34 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 178 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей (л.д.20-21,75).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя № СО-1857/1705.

17.05.2017 года истец осуществил предоплату за товар в размере 40 000 рублей (л.д.76).

Согласно п.3.1 Договора, продавец обязуется поставить товар покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

Однако в указанный срок товар не был поставлен.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не получил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи агрегата, по договору истец произвел предоплату денежных средств в размере 40 000 рублей. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется в период от 5 до 30 дней после поступления задатка. В указанный срок товар истцу не был поставлен. Поскольку товар не был поставлен, истец отказался от договора, направив ответчику уведомление об отказе от договора, и претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ООО «Сервисное обслуживание» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи двигателя № СО-1857/1705 (л.д.24-26).

17.05.2017 года истец осуществил предоплату за товар в размере 40 000 рублей (л.д.76).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора, а именно п.3.1 Договора, продавец обязуется поставить товар покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок товар не был поставлен.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из представленных документов усматривается, что товар не был доставлен истцу.

13.07.2017 года истец в адрес ООО «Сервисное обслуживание» направил уведомление об отказе от договора купли-продажи (л.д.31) и претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.27-28,90).

В судебном заседании установлено, что уплаченные денежные средства не были возвращены истцу.

Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, товар в установленный срок не поставил, уплаченные денежные средства по Договору от 17.05.2017 года не возвратил, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору от 17.05.2017 года в размере 40 000 рублей.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее, чем через 30 дней после получения задатка от покупателя.

До указанного выше срока и более того до настоящего времени товар покупателю доставлен не был и денежные средства были возвращены истцу в период рассмотрения настоящего спора.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Истец просит взыскать неустойку на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с претензией 13.07.2017 года (л.д.27-28).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

В соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 28.06.2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 172 дня (с 29.06.2017 по 18.12.2017 года).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 34 400 рублей (40 000 х 0,005 х 172).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 34 400 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку товар не поставлен истцу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составляет:

С 29.06.2017 по 17.09.2017 года, ключевая ставка – 9%. Период просрочки – 80 дней. Проценты: 40 000 х 0,09/360 х 80 = 800 рублей.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 года, ключевая ставка – 8,25%. Период просрочки –41 день. Проценты: 40 000 х 0,085/360 х 41 = 387 рублей 22 копейки.

С 30.10.2017 по 17.12.2017 года, ключевая ставка – 8,25%. Период просрочки – 48 дней. Проценты: 40 000 х 0,0825/360 х 48 = 440 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 22 копейки (800 + 387,22 + 440).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что товар не поставлен истцу не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не поставка истцу товара в установленный срок и не возвращение денежных средств, произошли по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43 013 рублей 61 копейка ((40 000 + 34 400 + 1 627, 22 + 10 000):2)).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 013 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

01.12.2017 года между ФИО1 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен Договор поручения № СН-17-228 (л.д.23).

Согласно п.6.1 данного Договора, размер вознаграждения составляет 35 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены истцом (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 570 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 570 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 178 рублей 57 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 178 рублей 57 копеек.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 780 рублей 82 копейки (2 480 рублей 82 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежные средства, предварительно уплаченные за не поставленный товар, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 34 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 013 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 178 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей, а всего 165 789 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева