Приговор № 1-1-35/2020 1-35/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-1-35/2020

1-1-35/2020

64RS0007-01-2020-000208-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года ФИО1, находясь на оптовой базе «БОР», расположенной по <адрес>, решил похитить с торговой секции № «а» пять блоков сигарет.

Реализуя задуманное, 01, 10 и 25 ноября, 13 и 22 декабря 2019 года каждый раз после 23 часов ФИО1, находясь на указанной оптовой базе «БОР», снимал усилием рук дверь, ведущую в помещение торговой секции № «а», и проникал внутрь данного иного хранилища, откуда брал соответственно по одному блоку сигарет с фильтром «LD compact 100», «BOND mix», «Winston XStyle silver», «BOND compact Blue» и «Winston XStyle blue», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 1 006 руб. 60 коп., 1 002 руб. 40 коп., 1 215 руб. 50 коп., 1 128 руб. 10 коп. и 1 215 руб. 50 коп..

С похищенным имуществом ФИО1 каждый раз с места совершения преступления скрывался, распоряжавшись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 568 рублей 10 копеек.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, при проверке показаний на месте, будучи подозреваемым, и данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 2014 года по 23 декабря 2019 года он неофициально работал охранником оптовой базы «БОР», расположенной по <адрес>. У всех охранников имелся запасной ключ от входной двери, где находится газовый котел, чтобы во время следить за его исправностью. Свободного доступа в другое помещение, в том числе, где находятся и торговые секции ни он, ни другие сторожа не имеют. 01 ноября 2019 года заступил на дежурство, где примерно в 23 часа направился в помещение, где находится газовый котел, чтобы проверить его работу. В это время он увидел, что дверь, ведущая в помещение, где находятся торговые ряды, открыта. В связи с тем, что заработная плата у него небольшая, то решил сэкономить на сигаретах и совершить кражу 5 блоков с фильтром разных марок с торговой секции, чтобы впоследствии их использовать в личных целях. При этом, чтобы не было сразу заметно, он решил брать их по штуке, во время своего дежурства. С этой целью он зашёл внутрь здания и прошёл к секции 9 «а», где осуществляют торговлю табачными изделиями. При этом дверь в секцию была закрыта на навесной замок. Тогда усилием рук приподнял дверь и снял её с петель, после чего прислонил к стене. Затем он проник внутрь помещения, где со стеллажа похитил блок сигарет с фильтром «LD compact 100». Затем вышел оттуда, поставив входную дверь на место. 10 ноября 2019 года он заступил на дежурство. Таким же образом, примерно в 23 часа, зашёл в помещение оптовой базы, подошёл к секции № «а». Снял входную дверь с петель и проник внутрь, где со стеллажа взял блок сигарет с фильтром «BOND mix». 25 ноября 2019 года он заступил на дежурство. Таким же образом, как и в предыдущие дни, примерно в 23 часа, зашёл в помещение оптовой базы, подошёл к секции № «а». Снял входную дверь с петель и проник внутрь, где со стеллажа взял блок сигарет с фильтром «Winston XStyle silver». 13 декабря 2019 года он заступил на дежурство. Таким же образом, как и в предыдущие дни, примерно в 23 часа зашёл в помещение оптовой базы, подошёл к секции № «а». Снял входную дверь с петель и проник внутрь, где со стеллажа взял блок сигарет с фильтром «BOND compact blue». 22 декабря 2019 года он заступил на дежурство. Таким же образом, как и в предыдущие дни, примерно в 23 часа зашел в помещение оптовой базы, подошел к секции № «а», снял входную дверь с петель и проник внутрь, где со стеллажа взял один блок сигарет с фильтром «Winston XStyle blue» (т. 1 л.д. 125-128, 129-131, 145-148).

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что видом её предпринимательской деятельности является торговля табачной продукцией. Торговлю осуществляет как блоками, так и пачками. Она арендует торговую секцию № «а», расположенную по <адрес>, которая закрывается при помощи навесного замка. При этом ключ имеется только у неё. Помещение, в котором находятся торговые секции, закрывается в 15 часов. Торговлю она осуществляет лично. В секцию доступа посторонних лиц нет. Вся табачная продукция расположена на стеллажах, расположенных вдоль стен. С 01 ноября 2019 года она периодически стала замечать, что со стеллажа пропадают сигареты. Сначала заметила, что пропал блок «LD compact 100», упаковка синего цвета, стоимостью 1 006 руб. 60 коп.. Затем заметила пропажу блока «BOND mix», упаковка чёрного цвета, на поверхности которой имеется рисунок - 5 кнопок, стоимостью 1 002 руб. 40 коп.. Через некоторое время заметила, что пропал блок «Winston XStyle silver», стоимостью 1 215 руб. 50 коп.. После этого по окончанию работы она стала для себя фотографировать стеллаж, чтобы впоследствии проверять сохранность товара. 14 декабря 2019 года она пришла на работу и обнаружила, что со стеллажа пропал блок «BOND compact blue», стоимостью 1 128 руб. 10 коп., а 23 декабря 2019 года в утреннее время обнаружила, что сигареты были перевернуты и со стеллажа пропал блок «Winston XStyle blue», стоимостью 1 215 руб. 50 коп.. Впоследствии ею была проведена ревизия товара за указанный период и выявлена недостача 5 блоков сигарет, общей стоимостью 5 568 руб. 10 коп.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который работал на оптовой базе в качестве сторожа;

- свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2014 года её гражданский супруг ФИО1 неофициально подрабатывал охранником оптовой базы «БОР», расположенной по <адрес>. В декабре 2019 года ФИО1 пришёл домой взволнованный и рассказал, что находясь на дежурстве, решил сэкономить на сигаретах и по этой причине похитить пять блоков из торговой секции, где осуществляют торговлю табачными изделиями. С этой целью, во время своих дежурств, он проникал внутрь секции, откуда похищал по одному блоку, чтобы не было заметно. Впоследствии оставшиеся сигареты он выкинул в овраг возле их дома. Потом ФИО1 указал сотрудникам полиции место, где выкинул пачки сигарет, которые и были изъяты (т. 1 л.д. 119-121).

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились со ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 23 декабря 2019 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 01 ноября по 23 декабря 2019 года проникли в торговую секцию № «а», расположенную в помещении по адресу: <адрес> откуда похитили 5 блоков сигарет, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, с фототаблицей, - секции № «а», расположенной в помещении по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 7-9, 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, с фототаблицей, - оврага, расположенного за домом № по <адрес>, в ходе которого изъяты 10 пачек сигарет «Winston XStyle blue». При этом одна вскрыта и в ней находится 5 сигарет (т. 1 л.д. 13-14, 15-21);

- актом ревизии от 23 декабря 2019 года, проведенной в торговой секции № «а», согласно которому выявлено отсутствие 5 блоков сигарет на общую сумму 5 568 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 60);

- протоколом выемки от 26 декабря 2019 года - у Потерпевший №1 счётов-фактур 2019 года №,№ от 25 октября, № от 27 сентября, № от 08 ноября, № от 13 декабря и № от 10 декабря (т. 1 л.д. 85-87, 88);

- протоколом осмотра от 26 декабря 2019 года, с фототаблицей и приложением, - счетов-фактур 2019 года №,№ от 25 октября, № от 27 сентября, № от 08 ноября, № от 13 декабря и № от 10 декабря, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-93, 94, 95-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 года, с фототаблицей - 10 пачек сигарет «Winston XStyle blue», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-106, 107-108, 109).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1, в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в торговый павильон, где размещались материальные ценности, с целью совершения их хищения.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в том числе и путём возврата похищенного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В своём объяснении ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, что суд расценивает как явку с повинной, признаёт его обстоятельством смягчающим наказание и учитывает при назначении наказания (т. 1 л.д. 22).

ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать кафе, бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; не выезжать за пределы территории Балашовского муниципального района Саратовской области без уведомления органа, осуществляющего надзор.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 9 запечатанных пачек и 1 вскрытую пачку сигарет с фильтром «Winston XStyle blue», навесной замок с ключом, счета-фактуры 2019 года: №,№ от 25 октября, № от 27 сентября, № от 08 ноября, № от 13 декабря и № от 10 декабря, возвращенные Потерпевший №1, - использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин