Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Гражданское дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» ( далее ПАО « Банк ВТБ») о расторжении кредитных договоров. Иск мотивирован тем, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года состоялось присоединение ПОА «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ» Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность, однако ответчик, несмотря на очевидную его неплатежеспособность, заключенные с ним кредитные договоры не расторгает, допуская тем самым увеличение его задолженности по кредитным договорам за счет процентов и штрафных санкции, чем злоупотребляет своим правом, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а так же в отсутствие ответчика извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 были заключены кредитные договоры :

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истцу был предоставлен кредит в размере 19 000 рублей, процент за пользование заемными денежными средствами 27,208% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истцу был предоставлен кредит в размере 169 471 рубль, процент за пользование заемными денежными средствами 19,8 % годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истцу был предоставлен кредит в размере 192 000 рублей, процент за пользование заемными денежными средствами 17,6 % годовых.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, проценты кредита, подлежащие выплате.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с неплатежеспособностью истца в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по основаниям предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк.

При этом суд учитывает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ,

ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий: