Решение № 2-8622/2019 2-8622/2019~М-6894/2019 М-6894/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-8622/2019

Дело № 2-8622/2019

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору реализации туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы оплаченной по договору реализации туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг, согласно п.1.1, 2.1 договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного ФИО1 комплекса туристических услуг с 20.07.2017 по 30.07.2017, а также не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... истец передал наличные денежные средства в размере 50050 рублей. В начале июля 2017 года по теленовостям прошел сюжет о том, что имеются пострадавшие от действий турагентства. Однако менеджер турагентства ФИО4 уверяла, что вылет состоится. Истец направила письмо туроператору «Санмар». 21.07.2017 туроператор ответил, что на фамилию истца туры не выкуплены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта – 50050 рублей, неустойку в размере 50050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 406 рублей 98 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2018 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (48 эпизодов), по данному уголовному делу она и ФИО2 признаны потерпевшими.

Третье лицо ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснив, что тур был приобретен на истца и на неё, просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

По делу установлено следующее:

... между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг, согласно п.1.1, 2.1 договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного ФИО1 комплекса туристических услуг с 20.07.2017 по 30.07.2017, а также не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... истец передал наличные денежные средства в размере 50050 рублей. Из ответа туроператора «Санмар» от 21.07.2017 следует, что на фамилию истца туры не выкуплены.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО4 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (48 эпизодов), по данному уголовному делу истец и третье лицо признаны потерпевшими.

Согласно приговору суда от 24 марта 2017 года к ФИО5, оказывающей туристические услуги населению от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 под торговой маркой туристического агентства «РоссТур», обратилась истец с целью приобретения туристической путевки на двух человек, а именно на себя - ФИО1 и свою подругу ФИО2, по направлению Турция, на период времени с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года. ФИО5 под предлогом оказания туристических услуг, добиваясь от последних заключения договора на оказание туристических услуг организации туристической поездки и добровольной передачи денежных средств, ложно заверила ФИО1 и ФИО2 в том, что нашла подходящее направление в Турцию, составила договор о реализации туристского продукта ... года, согласно условиям которого ФИО5 обязалась оказать ФИО1 и ее подруге ФИО2 туристические услуги на период времени с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, при этом достоверно зная и понимая, что не намерена исполнять взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиабилетов, туристической путевки и оплате стоимости у туроператора ООО «САНМАР», собственноручно подписала договор, заверив его оттиском печати «ФИО3 ...». Ложно демонстрируя свою добропорядочность, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 и ФИО1, выдала последним квитанцию к приходному кассовому ордеру ... на общую сумму 50 050 рублей, подтверждающую получение ею от ФИО1 денежных средств в размере 25 025 рублей, а от ФИО2 денежных средств в размере 25 025 рублей. Затем ФИО5 ложно подчеркивая добропорядочность своих намерений, осуществила бронирование указанной туристической путевки на Интернет-сайте ООО «РоссТур». После чего, 05 апреля 2017 года ФИО5, находясь на территории г. Набережные Челны, используя сеть «Интернет», аннулировала заявку по вышеуказанной туристической путевке на имя ФИО2 и ФИО1 Далее, ФИО5 принятые на себя договорные обязательства не выполнила, бронирование и оплату тура не произвела, а полученные от ФИО1 денежные средства в размере 25 025 рублей и от ФИО2 денежные средства в размере 25 025 рублей в качестве оплаты туристического продукта путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3 следует, что в 2009 году она зарегистрировалась в качестве ИП «ФИО3» и открыла свое турагентство «РоссТур», которое было расположено в доме 1/16 новой части г. Набережные Челны. Летом 2009 года ФИО5 стала с ней работать в ее турагентстве, официально она ее не трудоустраивала. Они в основном работали через туроператора «РоссТур», также приобретали путевки у туроператора «Пегас», «Санмар», но через туроператора «РоссТур», так как они предоставляли большую скидку. Туроператор предоставлял ее агентству 10% скидки, а она предоставляла примерно 5-6% скидку туристам по путевки, остальная сумма составляла ее доход. Работа происходила следующим образом, они клиентам подбирали тур, после чего составляли договор в электронном варианте в личном кабинете «РоссТур», после чего распечатывали его, и договор подписывался сторонами. ФИО5 при оформлении договора с клиентом подписывала сама и указывала свою фамилию.

Примерно в конце 2009 года она не стала заключать лично договоры, так как у нее, кроме ФИО5 стали работать другие менеджеры, а именно .... В 2015 году от Яны ей стало известно, что у ФИО5 возникли какие-то финансовые трудности с оплатой турпутевок, ФИО5 в ходе беседы сообщила ей о том, что ее знакомый Руслан похитил у нее деньги в сумме 150 000 рублей, которые она получила от туристов для оплаты и по этой причине не смогла произвести оплату. После чего по ее настоянию ФИО5 оплатила эту сумму, и вопрос с оплатой путевки был разрешен. После этого она стала контролировать ФИО5, а через некоторые время перестала ее проверять, так как проблем с оплатой туров не возникало.

В 2016 году она решила закрыть турагентство, так как не было прибыли и туристов стало меньше, о чем она сообщила ФИО5, которая уговорила ее не закрывать агентство, так как у нее больше нет работы, и она решила не закрывать агентство.

В конце 2016 года ФИО5 просила продать ей турагентство, и она согласилась. ФИО5 попросила у нее время для решения вопроса покупки агентства. Через некоторое время она спросила у ФИО5, имеются ли у нее договорные отношения с туроператором «РоссТур», предупредила ее о том, что у нее срок договора истекает, и франшиза не продлена.

В 2017 году ей начали звонить люди и сообщать, что они являются туристами, приобрели турпутевки оплатили их, однако вылеты не состоялись. После чего она пришла в офис, открыла личный кабинет «РоссТур» по заявкам и увидела, что имеется большое количество аннулированных заявок, а также имеется задолженность неоплаченных заявок в размере 50 731 рубль. По данной проблеме ФИО5 ей сообщила, что по некоторым заявкам туристы отказались, а по некоторым она отправить их не смогла. ФИО5 обещала все исправить, а также обещала в кратчайший срок купить турагентство, и они договорились, что ФИО5 регистрируется в качестве ИП и она ей после этого продаст ей турагентство.

Кроме того, ... она написала согласие о передачи личного кабинета «РоссТур» на имя ФИО5, после чего ей позвонил менеджер «РоссТур» и сообщил, что для этого необходимо погашение долга, который образовался у ФИО5 19 апреля 2017 года ФИО5 зарегистрировалась в качестве ИП, и ... они подписали договор о купли-продажи агентства «Росс Тур» за 130000 рублей. Кроме того, данный офис она сдавала ей в аренду. После приобретения турагентства, ФИО5 стала переоформлять договоры, заключенные от ее имени. 24.07.2018 ФИО5 объяснила ей, что она заключала договоры с туристами, но бронирование не производила, а если производила, то сразу аннулировала, оплату за тур не производила.

Таким образом, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком ИП ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений на 24.03.2017, в материалах дела не имеется.

Приговором суда установлено, что ФИО4 своими корыстными действиями совершила умышленное преступление, которым причинила истцу ущерб.

При этом факта того, что данные действия входили в круг ее должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено. При том, что уже ... ИП ФИО3 написала согласие о передачи личного кабинета «РоссТур» на имя ФИО5

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об отказе в иске по тем основаниям, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскании денежной суммы оплаченной по договору реализации туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.