Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-890/2020

Производство № 2-890/2020

Дело (УИД) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 сентября 2020 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рольф-Моторс» ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого, с учётом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за <данные изъяты> рублей. В ходе технического обслуживания данного автомобиля им были выявлены существенные недостатки – следы разрезов и последующей сварки по днищу в передней части автомобиля и под накладками в арках передних дверей. Считает, что нарушение целостности несущей конструкции кузова транспортного средства является неустранимым недостатком товара. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется.

После приобретения автомобиля, им были понесены убытки на сумму <данные изъяты> копеек, из них, <данные изъяты> рублей расходы на перевозку транспортного средства автовозом, <данные изъяты> рублей расходы на замену ГСМ, технических жидкостей и установку сигнализации, <данные изъяты> копеек расходы на заключение договора ОСАГО. Он обратился в ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответчик отказал ему в удовлетворении требований, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение ответчиком прав потребителя составил <данные изъяты> копеек. Также ему причинён моральный вред физические и нравственные страдания, который он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс»; взыскать с ООО «Рольф Моторс» стоимость транспортного средства уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вся необходимая информация об автомобиле, в том числе и о его техническом состоянии, дефекты, доводилась до истца в договоре; истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль был в употреблении и мог иметь скрытые недостатки; в рамках рассмотрения претензии истца была организована проверка качества автомобиля на территории официального диллерского центра ООО «Атик-Моторс» в <адрес>, по результатам которой установлено наличие кузовного ремонта автомобиля, скрытые недостатки автомобиля не были выявлены; из материалов дела следует, что истец активно использовал автомобиль, что подтверждается увеличением пробега; в акте приема-передачи автомобиля истец указал об отсутствии претензий; поскольку продавец предоставил необходимую информацию об автомобиле, следовательно не может нести ответственность за неисправность, либо дефекты, которые явились следствием эксплуатации и естественного износа автомобиля; требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, штрафа неправомерны; просит снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований; требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах Закона о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

На основании ч.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенным недостатком признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из анализа приведённых положений закона, следует, что если лицо, приобрело автомобиль не пригодный для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства, при этом не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что транспортное средство имеет скрытые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» Филиал «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № за <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждён материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно акту проверки качества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, составленному ООО «Атик-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы кузовного ремонта, которые не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3, у автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, государственный регистрационный знак № рус. были выявлены следующие дефекты: наличие сварных швов (не предусмотренных конструкцией завода изготовителя), наличие дополнительного слоя краски, шпатлёвки, коррозия металла, которые относятся к производственным дефектам, возникшим в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта выполненного на ремонтном предприятии; данные дефекты являются скрытыми, которые при обычном визуальном осмотре установить невозможно, существенными, поскольку могут быть устранимы только путём замены кузова несоразмерные расходы и затраты времени; выявленные недостатки (дефекты) выполнены в нарушении технологии сборки, установленной производителем, что не позволяет в силу закона использовать автомобиль по назначению, поскольку такой вид сборки не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию; в результате проведённых сварочных работ нарушена жёсткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова; транспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию, а потому не может быть использовано по назначению; на кузове исследуемого автомобиля было произведено распиливание основания передней части, порогов левого и правого, стоек лобового стекла левой и правой; детали по месту распила соединены методом сварного соединения, наличие сварных швов (не предусмотренных конструкцией завода изготовителя) передней части, которые не соответствуют технологии ремонта завода изготовителя, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, государственный регистрационный знак № рус подвергался ремонтным воздействиям.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехники, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ИП ФИО3, не может служить доказательством незаконности заключения экспертизы, проведённой ИП ФИО3, поскольку заключением независимой экспертизы транспортного средства она не является. Составление рецензии на проведённую судебную экспертизу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, выводы специалистов ФИО4, ФИО5 относительно несоответствия заключения эксперта ФИО3 требованиям к оформлению такого документа, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию специалиста.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток - сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем, который устраним только в случае замены кузова, то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов истца и затрат времени, что не позволяет использовать данное транспортное средство по назначению.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что при заключении договора истец ФИО1 знал о дефектах спорного автомобиля в виде сварных швов на стойке лобового стекла левой и правой, полу передней части кузова, порогах левого и правого, выполненных не заводом изготовителем, в этой связи, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел претензий к техническому состоянию автомобиля, несостоятельны.

Кроме того, в части 3 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: з) не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

Согласно пункту I Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.

Из приведенных правовых норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ № №, и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по сделке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Рольф Моторс» убытков на сумму <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования автогражданской ответственности с ВСК Страховой дом, стоимость услуги страхования составила <данные изъяты> копеек, что следует из страхового полиса серии МММ №. Квитанцией и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО1 указанной денежной суммы.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 понесены расходы, связанные с заменой ГСМ, технических жидкостей и установкой сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей, оплата данной суммы подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фэшен Мол» был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается квитанцией №.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в результате продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании с ООО «Рольф Моторс» в пользу истца ФИО1 убытков на сумму <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования вопроса о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № №, государственный регистрационный знак № рус в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной за него стоимости, а также возмещении убытков, которая, согласно сведениям официального сайта Почта России, получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом соблюден.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер самого обязательства, исходя из периода неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчёту, составляет (<данные изъяты> копеек.

Между тем, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

С учётом удовлетворённой части исковых требований, соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333 НК РФ, с ООО «Рольф Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 924 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между ООО "Рольф Моторс" и Лариным Ильёй Н..

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.