Апелляционное определение № 33А-949/2026 33А-9492/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Зень Н.Ю.

33а-9492/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-4945/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к П о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к П о взыскании задолженности по налогам и пеням, в котором просила:

- восстановить пропущенный срок на подачу административного иска,

- взыскать с административного ответчика в задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5.750 руб., по налогу на имущество за 2022 г. в размере 2.086 руб., пени 6.894 руб. 80 коп.

В обоснование административного иска указано, что П состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> и признается налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком указанная задолженность по налогам налогоплательщиком не уплачена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку инспекция первый раз обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с П к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обязанность по требованию об уплате задолженности не была исполнена в полном объеме, на основании п.п. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что принятый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке, а также приведет к необоснованным потерям бюджета.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано гл. 32 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в ч. 4 ст. 289 КАС РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в ч. 5 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, П состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., а также собственником транспортных средств: ГАЗ №, 1990 года выпуска, гос.номер №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; ЗИЛ №, 1989 года выпуска, гос. номер №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

В отношении вышеуказанных транспортных средств и недвижимого имущества налоговым органом исчислен транспортный налог за 2022 г. в размере 950 руб. и 4.800 руб. и налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 2.086 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо единого налогового счета П составляла 187.415 руб. 93 коп., в том числе пени 30.387 руб. 08 коп.

В связи с тем, что П самостоятельно не уплатил задолженность по налогам, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с П недоимки по налогу и пени.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, далее – НК РФ), при этом суд исчислял этот срок от срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев при этом оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин.

Между тем судом первой инстанции инстанций не учтено следующее.

В силу положений КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункты 2 и 3 части 4 статьи 180).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3)

Анализ взаимосвязанных положений ст. 46 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ в своих постановлениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом РФ и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Исходя из действующего правового регулирования, приведенного выше, при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение налоговым органом совокупности сроков: срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и срока на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Пропуск налоговым органом хотя бы одного из указанных сроков является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ и указал, что налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (статья 405 НК РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ).

В соответствии со статьей 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что по настоящему делу налоговый орган взыскивает задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 г. П обязан был уплатить данные налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из истребованного судебной коллегией копии судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в установленный срок осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию, в сумме более 10 тысяч рублей.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности налоговым законодательством не предусмотрено, актуальная информация об имеющейся налоговой задолженности и поступлениях размещена в личном кабинете налогоплательщика (соответствующая информация указана в форме требования об уплате задолженности, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/1151, зарегистрированном Минюстом России).

При этом пока сальдо не станет нулевым либо положительным, ранее направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности будет считаться действительным.

Налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является ошибочным, тем более, что на момент направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты данных налогов еще не наступил.

По данному делу суду первой инстанции необходимо было руководствоваться подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогам и пени составляла 14.730 руб. 80 коп., а налоговый орган ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности, на основании которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении срока не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что права административного ответчика нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела и оценки обоснованности заявленных требований по существу, соответственно решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи