Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

гражданское дело №2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А., помощнике судьи Ключниковой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, признании распространённых сведений не соответствующими действительности и их удалении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сайте группы "<данные изъяты>" ответчиком ФИО3 размещён видеоматериал с текстовым комментарием "ЕСЛИ ВАС ОКАТИЛА ГРЯЗНОЙ ВОДОЙ ФИО4 И ИСПОРТИЛИ ВАШИ ВЕЩИ!", в котором содержались сведения следующего содержания: "Вчера во время прямого эфира на ул. Пионерской в районе 13.00 как мы полагаем преднамеренно (мотивов у этого чела хоть отбавляй) дрочепот этого чела окатил водой оператора проводящего прямой эфир который смотрело 3000 человек ставших невольными свидетелями происшедшего, в результате хулиганских действий этого чела приведена в негодность и была залита водой аппаратура с которой велась видеосъемка. Принадлежит это средство ФИО1...ФИО1 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, многократно задерживался сотрудниками оперативных подразделений УВД по Калининградской области, в том числе на т.н. "сходках организованных лидерами организованной преступности"...УВД располагает достоверной и, документально подтвержденной информацией, о наличии тесной связи ФИО1 с лицами, подозреваемыми в причастности к организованной преступности, в том числе на территории Полесского района...". Данная информация является ложной, не соответствует действительности, наносит ущерб репутации истца, ущемляет его честь и достоинство, отчего истец испытал нравственные страдания и душевные переживания. Кроме того, в указанном посте истец называется «не совсем адекватным челом», что является, по мнению истца, оскорблением. В связи с указанным обстоятельствами истец ФИО1 просит признать вышеприведённые сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их с сайта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в указанный в статье день на <адрес> на автомобиле не передвигался, ответчика не обливал. Истец признал, что управляет автомбилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, однако на видеозаписи номер автомобиля полностью не виден, а в <адрес> множество автомобилей, похожих на его, в связи с чем факт совершения им указанных в статье действий не доказан. Кроме того, истец указал, что к организованной преступности отношение не имеет, никаких противоправных действий не совершал.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, полагая, что оспариваемые сведения не соответствует действительности и наносят вред репутации истца.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта составления и размещения в сети «Интернет» спорной статьи, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он лично видел ФИО1 за рулём автомобиля "<данные изъяты>" в момент, когда его облили водой, он запомнил номер автомобиля №, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем в статье недостоверных сведений не приведено. Информация о том, что истец "неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, многократно задерживался сотрудниками оперативных подразделений УВД по Калининградской области, в том числе на т.н. "сходках организованных лидерами организованной преступности"...УВД располагает достоверной и, документально подтвержденной информацией, о наличии тесной связи ФИО1 с лицами, подозреваемыми в причастности к организованной преступности, в том числе на территории Полесского района" процитирована с официального сайта УМВД России по Калининградской области с приведением ссылки на первоисточник; кроме того, аналогичная информация приведена на сайтах СМИ, в связи с чем он не является её автором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сайте группы "<данные изъяты>" ответчиком ФИО3 размещена статья следующего содержания с приложением фотографий автомобиля: "По нашим предположениям за его рулём находится не совсем адекватный чел. Вчера во время прямого эфира на ул. Пионерской в районе 13.00 как мы полагаем преднамеренно (мотивов у этого чела хоть отбавляй) дрочепот этого чела окатил водой оператора проводящего прямой эфир который смотрело 3000 человек ставших невольными свидетелями происшедшего, в результате хулиганских действий этого чела приведена в негодность и была залита водой аппаратура с которой велась видеосъемка. Принадлежит это средство ФИО1 (ФИО1 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, многократно задерживался сотрудниками оперативных подразделений УВД по Калининградской области, в том числе на т.н. "сходках организованных лидерами организованной преступности"... - https://39мвд.рф/news/item/374161) УВД располагает достоверной и, документально подтвержденной информацией, о наличии тесной связи ФИО1 с лицами, подозреваемыми в причастности к организованной преступности, в том числе на территории Полесского района...".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения данной информации не оспаривается и ответчиком ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что является автором и распространителем оспариваемой истцом информации, данная статья размещена им на странице, администратором которой также является ответчик.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факты распространения спорной информации ответчиком ФИО3 и доведения её до сведения широкому кругу лиц.

Анализ оспариваемой истцом информации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из содержания спорной статьи усматривается, что в ней не приведено утверждений о том, что именно истец находился за рулём автомобиля и совершил аморальный поступок.

Так, ответчик, описывая события ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что за рулём автомобиля "по нашим предположениям...находился не совсем адекватный чел", "как мы полагаем...преднамеренно окатил водой оператора", в связи с чем изложенная в данной части информация не является утверждением, а приведена в форме предположений.

Более того, фамилия, имя, отчество либо иные сведения, позволяющие идентифицировать водителя автомобиля, в опубликованной статье не указаны, каких-либо утверждений о личности водителя (не собственника) в статье не приведено.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, лицо её осуществлявшее, произносит, что водителем данного автомобиля является «предположительно Зубриков».

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на ней действительно изображен автомобиль "<данные изъяты>", который, проезжая рядом с производящим съёмку лицом, обливает последнего водой; на записи также видны первые 4 знака номера "<данные изъяты>", а истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в его пользовании находится автомобиль "<данные изъяты>" №.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, спорные сведения, распространённые ответчиком в форме предположений, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Единственным утверждением в части описания данных событий является лишь то, что "принадлежит это средство передвижения повышенной опасности ФИО1.".

Вместе с тем, сам по себе факт наличия либо отсутствия в собственности истца автомобиля "<данные изъяты>" № не является свидетельством его противоправного поведения, в связи с чем данные сведения не являются порочащими.

Не установлено судом и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого оскорблением.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Обязательным признаком оскорбления является его неприличная форма. Однако доказательств тому, что в спорной статье в адрес истца употреблены оскорбления суду не представлено, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать, в том числе о назначении и проведении судебно-лингвистической экспертизы.

Приведённые в статье выражения "чел", "не совсем адекватный чел", на которые ссылается истец в обоснование иска, не имеют неприличную форму выражения, в связи с чем оскорблениями не являются.

Кроме того, из текста спорной статьи не следует, что данные выражения адресованы непосредственно в адрес истца ФИО1

В части опубликованных в статье сведений о задержаниях ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, его тесной связи с лицами, причастными к организованной преступности, установлено, что спорная статья содержит ссылку на источник сведений, а именно официальный сайт УМВД России по Калининградской области, в подтверждение чего ответчиком предоставлена распечатка спорной статьи, из которой следует, что данная информация ответчиком воспроизведена дословно.

Из положений п.п. 3, 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан:

- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По аналогии закона обязанность по компенсации морального вреда, в связи с дословным воспроизведением сведений, ранее опубликованных пресс-службой государственного органа и средствами массовой информации, находящихся в свободном доступе и не опровергнутых в установленном законом порядке, не может быть возложена и на гражданина.

Осмотром в судебном заседании интернет-страниц установлено, что по указанному ответчиком в статье адресу в настоящее время информация отсутствует, а из ответа УМВД России по Калининградской области усматривается, что в 2019 году все материалы, размещённые до ДД.ММ.ГГГГ, с официального сайта были удалены, в связи с оптимизацией. Установить дату и содержание публикаций в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, осмотром установлено, что ранее по указанному ответчиком адресу действительно имелась интернет-страница с информацией пресс-службы УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сохранённой копией страницы в поисковых системах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Содержание указанной информации соответствует содержанию представленной ответчиком распечатки с сайта <данные изъяты>.

Кроме того, аналогичная информация с сайта <данные изъяты> дословно процитирована и размещена на сайтах средств массовой информации, в том числе по адресу <данные изъяты>, а также интернет-страницах <данные изъяты>, <данные изъяты> и в иных источниках со ссылкой на официальную позицию УВД.

Вышеуказанные сведения находятся в свободном доступе в настоящее время и могут быть просмотрены любыми пользователями сети "Интернет".

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является автором и первоисточником вышеуказанной информации.

При этом из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с заявлениями об опровержении указанных сведений, размещённых на официальном сайте УМВД России по Калининградской области и в средствах массовой информации, он не обращался.

Дословное воспроизведение ответчиком, не являющимся представителем средства массовой информации, сведений, автором которых он не является, и размещённых в открытом доступе в иных источниках, в том числе на официальном сайте УМВД России по Калининградской области и в средствах массовой информации, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, порочащих честь и достоинство истца.

Анализ представленных при рассмотрении гражданского дела сторонами доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, признании распространённых сведений не соответствующими действительности и их удалении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин