Решение № 2А-1274/2017 2А-1274/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1274/2017

Дело № 2а-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – Морозовой Л.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

07 июля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новоильинском районным судом г. Новокузнецка по делу № г. возбуждено исполнительное производство.

В период исполнения она сообщала судебному приставу-исполнителю все сведения о должнике, в том числе номера банковском счетов, с которого ей поступали денежные средства от должника и на какие счета она направляла денежные средства.

Однако, 26 июня 2017 года ею было получено по почте письмо из ОСП по г. Киселевску, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства, датированное 22 марта 2017 года. Также был приложен акт от 22 марта 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На почтовом конверте стоит дата отправления из г. Киселевска 19 июня 2017 года и поступление в г. Новокузнецк 21 июня 2017 года.

С окончанием исполнительного производства она не согласна. Из постановления об окончании исполнительного производства не следует какие действия принимал судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного решения. Ей достоверно известно, что должник продолжает свою деятельность предпринимателя, имеет дорогостоящий автомобиль, банковские счета.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что невозможно установить местонахождение должника. Однако, она предоставляла два номера сотовых телефонов должника судебному приставу. В телефонном разговоре с судебном приставом он ей пояснял, что должник является «грамотным», что у него имеются еще решения судом о взыскании денежных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель подтверждал, что разговаривал с должником, а потому утверждение, что должника не могут найти не соответствует действительности. Никаких актов о совершении исполнительных действий, как того требует Закон об исполнительном производстве (с участием понятых) не производилось.

Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч.6 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Указывает, что исходя из норм действующего законодательства ею не пропущен срок давности обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как обжалуемые документы получены ею лишь 26 июня 2017 года.

Просит признать постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 марта 2017 года незаконным и отменить его, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ей взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки незаконным.

Определением суда от 03 июля 2017 года в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера № от 07.07.2017 г. на удовлетворении требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, против удовлетворения требований возражала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Положением пункта 4 части 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоильинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предметом исполнения является задолженность в размере 295564,24 рубля, взыскатель ФИО1

14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФМС, ФНС, сотовым операторам связи о наличии у должника ФИО3 счетов, транспортных средств, доходов, о регистрации по месту жительства (л.д.17-35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ПАО Сбербанка, ПАО Банк ВТБ, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», об имеющихся счетах должника. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.38-39).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ (л.д.40-41).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в должника, находящиеся в ОАО «УРАЛСИБ» (л.д.42-43).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в должника, находящиеся в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.44-45).

Судебным приставом-исполнителем также сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 14.11.2016 года. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 22.03.2017 года недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д.15-16)

В ходе исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Киселевск, <адрес>. Судебным приставом исполнителем установлен также адрес ФИО3 : г. Киселевск, ул. <адрес>

Согласно акту от 15.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевск ФИО2 выезжала по адресу: <адрес> ею было установлено, что вышеуказанный дом является нежилым зданием ФИО3 по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д.55).

Составление такого акта в отсутствие понятых не свидетельствует о его незаконности, поскольку статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства представлена обзорная справка по розыску должника ФИО3 по розыскному делу №, составленная судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП по г. Киселевску ФИО4 20.03.2017 года. Согласно указанной справки ФИО3 не проживает по адресу: г. Киселевск, <адрес>

В ходе исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Как следует из обзорной справки по розыску должника ФИО3 по розыскному делу №, составлено судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП по г. Киселевску ФИО4 20.03.2017 года, указанный автомобиль разобран и продан по запчастям.

22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно данному акту невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 22.03.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Указание представителя истца на необходимость ограничения в правах на пользование должником специальным правом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В данном случае оснований для применения ограничения в правах на пользование должником специальным правом отсутствуют, поскольку не имеется правовых оснований закрепленных в вышеуказанной статье.

Указание представителя административного истца на необходимость наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах телефонных номеров должника безосновательна.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. В данном случае оператор связи к участию в исполнительном производстве не привлекался, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца и его представителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда были сделаны запросы для установления имущества должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод, возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном разбирательстве административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника, признается несостоятельным, поскольку ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращалась, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, на основании заявления взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод о том, что бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило права взыскателя, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время ничто не препятствует административному истцу вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки незаконным – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке