Решение № 2-3396/2025 2-3396/2025~М-1576/2025 М-1576/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3396/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002385-12

Дело № 2-3396/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Экотехнологии», совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Установлена вина ответчика в ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 132900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Экотехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ... челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика ООО «Экотехнологии», в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда вышеуказанное постановление отменено. Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «Альфастрахование», полис ....

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей.

... в АО «...» от истца поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению ... от ..., истцу выплачено страховое возмещение в размере 82100 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 132900 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства ООО «Экотехнологии» не имеется. Более того, ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения, с ответчика ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Экотехнологии» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Е.В. Шувалов