Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Запорожец ФИО10, 3-е лицо: ФИО6 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что28.05.2017 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО13, собственник ФИО1 ФИО12, и транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением Запорожец ФИО15, собственник ФИО6 ФИО14. В результате данного ДТП ТС Фольксваген Поло, гос.номер №, получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, согласно Справке о ДТП от 28.05.2017 года, Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

На момент ДТП у виновника ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении ТС Хонда Цивик, гос.номер №.

16.08.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 237-08.2017 от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, с учетом износа составляет 66 372,07 рублей, без учета износа 77 092,33 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Альфа-Эксперт» составила 4 000 рублей, стоимость телеграммы-вызова на осмотр ТС составила 388,46 рублей.

01.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 12.09.2017 года.

На основании изложенного, истец считает правомерным взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 66 372,07 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.05.2017 года.

Истец понес следующие судебные расходы: стоимость услуг эксперта ООО «Альфа-Эксперт» составила 4 000 рублей; стоимость телеграммы-вызова на осмотр ТС составила 388,46 рублей; стоимость услуг почты составила 69,60 рублей; оплата госпошлины составила 2 191 рублей. Истец считает, что данные расходы, согласно гл. 7 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с произошедшим страховым событием, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 13 500 рублей: 1 500 + 12 000. Просит суд расходы на представителя признать согласно ст. 100 ГПК РФ разумными, так как представителем проделаны и будут проделаны следующие виды работ: консультация о правомерности иска и судебной перспективы данного дела; подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика; подготовка и подача иска; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу; подготовка расчета взыскиваемых сумм; проработка действующего страхового законодательства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Запорожец ФИО16 в свою пользу сумму в размере 66 372,07 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.05.2017 года; сумму в размере 2 191 рубль в счет оплаты госпошлины; сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Эксперт»; сумму в размере 388,46 рублей в счет оплаты услуг телеграфа; сумму в размере 69,60 рублей в счет оплаты услуг почты; сумму в размере 13 500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 30.09.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, гос.номер №, в размере 66 372,07 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 рубль, услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, услуг телеграфа в размере 388,46 рублей, почтовых услуг в размере 193,20 рублей, услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом неоднократно надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО3, который нарушил п.. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.05.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

16.08.2017 года истец обратилась в ООО «Альфа-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №

Согласно экспертному заключению №.2017 от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, с учетом износа составляет 66 372,07 рублей, без учета износа 77 092,33 рублей.

01.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 12.09.2017 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №.2017 от 16.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, с учетом износа составляет 66 372,07 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения №.2017 от 16.08.2017 года. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 372,07 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 рублей, услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; стоимость телеграммы-вызова на осмотр ТС в размере 388,46 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 193,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В свою очередь, судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг доверенности на представителя в размере 1 050 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Запорожец ФИО18, 3-е лицо: ФИО6 ФИО19, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Запорожец ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 372,07 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 191 рубль, оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 388,46 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 193,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.