Решение № 2-1745/2020 2-1745/2021 2-1745/2021~М-1252/2021 М-1252/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1745/2020

дело № 2-1745/2020

УИД № 38RS0003-01-2021-001850-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 17 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно, с ПАО «Братский алюминиевый завод» и ФИО1 в пользу ФИО3. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей. В настоящее время указанное решение Братского городского суда Иркутской области исполнено ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31 июля 2020 года № 21269 и от 31 июля 2020 года № 21320.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 325, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, ПАО «РУСАЛ Братск» просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 150150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу по месту жительства надлежащим образом. В поступившем в суд за день до судебного засдения заявлении ответчик просил суд об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью заключения соглашения для представления его интересов в суде.

Судом признана неуважительной причина, которую указывает ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку иск получен ответчиком 05 мая 2021 года, судебная повестка о настоящем судебном заседании получена им 28 мая 2021 года, что свидетельствует о достаточности времени для реализации прав по заключению соглашения с представителем, учитывая, что о наличии возникших между сторонами правоотношений по данному делу ответчику известно как минимум с 2019 года.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2058/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО3., а именно, с ПАО «Братский алюминиевый завод» и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Также судом установлено, что 15 июля 2020 года на основании выданного по вышеназванному гражданскому делу № 2-2058/2019 исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 144980/20/38007-ИП в отношении должника ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 149113/20/38007-ИП в отношении должника ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании 300рублей государственной пошлины по вышеуказанному решению суда (л.д. 22-23, 25-26).

Платежными поручениями от 31 июля 2020 года № 21269 на сумму 300 рублей (л.д. 27) и от 31 июля 2020 года № 21320 на сумму 300000 рублей (л.д. 24) подтверждено, что ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме исполнило решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2058/2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по вступившему в законную силу решению суда, которым была установлена солидарная ответственность сторон по настоящему делу по возмещению в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300000 рублей и оплате в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО3, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Поскольку вина ПАО «РУСАЛ Братск» и ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 как владельцев источниками повышенной опасности установлена вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 ГК РФ на сторонах по настоящему гражданскому делу - ПАО «РУСАЛ Братск» и ФИО1 лежит солидарная обязанность по компенсации морального вреда ФИО3 в размере 300000 рублей, а также обязанность по возмещению в доход соответствующего бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из установленного вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 именно в результате действия источников повышенной опасности - удара, то есть физического столкновения поезда и КамАЗа, повлекшего выбрасывание ФИО3 на проезжую часть железнодорожного переезда с последующим получением именно в результате этого удара, а не иного воздействия телесных повреждений, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины (по 50 % каждый) обоих владельцев источников повышенной опасности – ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» подлежит взысканию в порядке регресса 50 % денежных средств от исполненного солидарного обязательства в размере 150150 рублей (300000 рублей * 50% = 150150 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 марта 2021 года № 8825, что истцом при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 203 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», 50 % от суммы исполненного солидарного обязательства, в размере 150150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда иготовлено 24 июня 2021 года.