Решение № 02-7275/2025 02-7275/2025~М-5248/2025 2-7275/2025 М-5248/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-7275/2025

УИД 77RS0023-02-2025-007198-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7275/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к фио о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к фио возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и фио был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «врач», реализуемой в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить ответчику меры поддержки в виде единовременных выплат, а также обеспечить его трудоустройство. Ответчик, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело был отчислен 31.08.2024, согласно приказа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) от 26.06.2024 № 04478/ОП, тем самым, им не исполнены обязательства по трудоустройству в Управлении, согласно подпункту «д», «е» пункта 1 раздела Ѵ Договора. В соответствии с пп. «е» п. 5 договора ответчик обязался заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В соответствии с пп. «ж» п. 5 договора ответчик обязался возместить Управлению в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в п.7 Договора. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель юридическое лицо (организация имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоении: образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лез он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Статья 61 Федеральный закон № 273-ФЗ предусматривает, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федеральный закон № 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федеральный закон № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

На правоотношения сторон распространяется действие положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионально и высшего образования» (далее - Постановление 1681).

Согласно пункту 30 и 30 (1) Постановления № 1681, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 30 Постановления 1681); В случае если договором о целевом обучении установлено, что неисполнение гражданином требований к успеваемости является основанием расторжения договора о целевом обучении, и гражданин не исполнил требования к успеваемости, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 30(1) Постановления 1681).

Судом установлено, что 29.05.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и фио был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «врач», реализуемой в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить ответчику меры поддержки в виде единовременных выплат, а также обеспечить его трудоустройство.

Ответчик, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело был отчислен 31.08.2024, согласно приказа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) от 26.06.2024 № 04478/ОП.

В соответствии с пп. «е» п. 5 Договора ответчик обязался заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с пп. «ж» п. 5 Договора ответчик обязался возместить Управлению в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в п.7 Договора.

Согласно выписке из приказа ФГАОУ ВО Первый МГМУ Им. фио Минздрава России (Сеченовский университет) от 26.06.2024 № 04478/ОП ответчик был отчислен 31.08.2024 г., в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

На основании подпункта 3 раздела VI Договора, пункта 41 Постановления № 1681, а также части 16 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином. заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по образовательной программы освоению и (или) осуществлению трудовой деятельности он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно пункта 42 Постановления № 1681 размер расходов, связанных с на дату осуществления предоставлением мер поддержки, рассчитывается соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В период обучения ответчика, Управлением были выплачены меры социальной поддержки в размере сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением (трек № 80091297927671) от 10.06.2024 исх. № 50-00-12/13-31476-2024) о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору о целевом обучении, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «ж» п. 5 раздела ІІ Договора гражданин также обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес (ИНН <***>) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова