Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 29 августа 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Габдуллиной Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Оленину ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между КБ «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. № Договора), с начислением № % годовых и №% от первоначальной суммы кредита за пользованием кредитом (п. № договора). Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте № договора. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом залога выступал автомобиль марки №, цвет №, VIN №, № года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму представленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в лице представителя - Дополнительного офиса Оренбургского филиала ООО КБ «Агропромкредит» в <адрес> удовлетворены частично, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в лице представителя - Дополнительного офиса Оренбургского филиала ООО КБ «Агропромкредит» в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки №, цвет авантюрин, №, № года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, в силу чего с момента вынесения решения суда и до настоящего времени начисляются проценты за пользование и неустойки. В соответствии с п. № договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты за пользование кредитами и неустойки. Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – № руб. № коп., неустойку на просроченный основной долг – № руб. № коп., неустойку на просроченные проценты – № руб. № коп.

Представитель истца Коммерческого банка «Агропромкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что согласно кредитному договору, заключенному с ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей. В силу договора залога обеспечением исполнения обязательства заемщика был автомобиль марки №, № года выпуска. В № году автомобиль попал в аварию. Заемщик ФИО1 изъявил желание реализовать залоговый автомобиль в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован за № рублей, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № руб. № коп в счет погашения просроченного основного долга и № руб. № коп в счет погашения просроченных процентов. Данные суммы отражены в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 о месте и времен рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма основного долга в размере № рублей образовалась на конец № г., иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 7 (семь) лет с даты последнего неоплаченного платежа, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, в связи с чем, требования банка являются необоснованными и незаконными. Кроме того размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку в несколько раз больше суммы основного долга и 365 процента годовых, что во много раз превышает ставку рефинансирования. Ответчик просит снизить размер начисленных неустоек до размеров ставки рефинансирования. Также указывает на то, что было обращено взыскание на залоговый автомобиль, который был реализован в пользу банка за № рублей, что не было учтено истцом при расчете суммы задолженности. Считает, что не имеет оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, просил снизить размер начисленных неустоек до размеров ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. № договора), с начислением № % годовых и №% от первоначальной суммы кредита за пользованием кредитом (п. № договора). Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте № договора. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предметом залога выступал автомобиль марки №, цвет №, VIN №, № года выпуска. Ответчиком обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в лице представителя - Дополнительного офиса Оренбургского филиала ООО КБ «Агропромкредит» в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, цвет №, VIN №, № года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, в силу чего с момента вынесения решения суда и до настоящего времени начисляются проценты за пользование и неустойки. В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты за пользование кредитами и неустойки согласно условиям договора.

Так, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – № руб. № коп, неустойка на просроченный основной долг – № руб. № коп., неустойка на просроченные проценты – № руб. № коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Кредитный договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Оснований для снижения размера процентной ставки у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключении ими кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки, а заемщик обязан её уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом – № руб. № коп, неустойка на просроченный основной долг – № руб. № коп., неустойка на просроченные проценты – № руб. № коп.

Доводы ответчика о том, что представленный расчет по начисленным суммам неверен, поскольку истцом не учтена сумма от продажи залогового автомобиля, судом отклоняются. Согласно кредитному договору, заключенному с ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей. В силу договора залога обеспечением исполнения обязательства заемщика был автомобиль марки №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован за № рублей, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № руб. № коп в счет погашения просроченного основного долга и № руб. № коп в счет погашения просроченных процентов, что отражено в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки при действующей ключевой ставке ЦБ РФ за период с 01 августа 2016 года по 29 июля 2019 года (10,50-7,25 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 23 244 руб. 54 коп, неустойку на просроченные проценты – 9 758 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, при этом вопреки доводам письменного возражения ответчика, истцом требования о взыскании и основного долга в рамках данного искового заявления не заявлялись, поскольку требования предъявлены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустоек, поскольку по сумме основного долга принято решение Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, которой установлен порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом была уменьшена сумма неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Оленину ФИО6 о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом – № руб. № коп.,

неустойку на просроченный основной долг – № руб. № коп.,

неустойку на просроченные проценты – № руб№ коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко