Приговор № 1-96/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Радужного Булюкиной Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ковалевой Е.А., представившей удостоверение №1511, действующей на основании ордера №124 от 18 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он, являясь лицом, подвергнутым, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> начав движение с участка местности, расположенного на расстоянии около 700 метров от поворота к озеру Голубое, что в мкр.Южный <адрес> (ХМАО – Югры), находящегося на расстоянии около 300 метров от КУСТа № Варьеганского месторождения, проехал по улицам <адрес>, и около 03 часов 47 минут на углу <адрес>, что напротив шестого подъезда <адрес> 6 мкр. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, от которого он отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, находясь в наркологическом отделении Радужнинской городской больницы, что в стр.31А во 2-м мкр., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении не признал, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга Свидетель №4 примерно в 03 часа 20 мин. он сел за руль его автомобиля «<данные изъяты> 6», чтобы отогнать автомобиль к месту жительства Свидетель №4 во 2 мкр. к дому 23 от озера Голубого, что в мкр.Южный, и когда он проезжал между домами 12 и 13 в 6 мкр. <адрес>, то напротив шестого подъезда <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, хотя был трезвым, после чего ему предложили проехать в наркологию на медосвидетельствование, он согласился. Находясь в наркологии, он прошел освидетельствование прибором, который показал нулевой результат. После этого врач дал ему баночку для отбора биологического объекта-мочи, он собрал мочу, передал врачу, и тот в результате исследования установил, что температура мочи менее 32,5 градусов, и вынес заключение-отказ от медосвидетельствования, с чем он не согласился, и в тот же день самостоятельно прошел повторное освидетельствование, которое показало отсутствие в биоматериале запрещенных веществ.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО2 в предъявленном ему органом дознания обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что у него есть в собственности автомобиль «<данные изъяты> 6», госномер <данные изъяты>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями, в том числе и ФИО2, находился на озере Голубое в мкр.Южный <адрес>, где он распивал алкоголь, а ФИО2 не пил и был трезвым. Около 03 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать по домам, и он попросил ФИО2 отогнать его машину к нему домой во 2-й мкр. к дому 23, так как ФИО2 был трезвым, но он не знал, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения. Он передал ФИО2 ключи от машины, документы. Уже позже ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО2 он узнал, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в 6 мкр., составили в отношении него административный материал, так как ФИО2 не имел права садиться за руль, потом изъяли его машину и документы на нее, поставили на штрафстоянку (л.д.149-151 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вместе с напарником ФИО14 проезжали по 6 микрорайону, и увидели, что между домами 11 и 13 в 6 мкр. двигался автомобиль «<данные изъяты> 6», госномер <данные изъяты> который они остановили для проверки документов на углу <адрес>. Автомобилем управлял известный ему в связи с его работой ФИО2. В ходе общения с ФИО2 он увидел у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, но точно не помнит. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем он составил протокол, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, но ФИО2 отказался, заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Они прибыли в наркологическое отделение, где ФИО2 сначала прошел исследование алкотестером, который показал нулевой результат, а затем доктор дал ФИО2 емкость для сбора мочи для ее исследования. ФИО2 прошел в туалет, он пошел с ним, дверь в туалете была прикрыта, а он стоял за спиной у ФИО2. Магалиев долго собирал анализ, в течение примерно 5 минут, говорил, что не хочет в туалет. Мочи было немного, но врач сказал, что для анализа этого объема достаточно. Он вместе с ФИО2 зашел в кабинет, там медсестра в их присутствии вскрыла прибор для исследования, который был в заводской упаковке, после чего врач в контейнер прибора налил мочу ФИО2, но прибор ничего не показал, и врач сказал, что температура мочи менее 32,5 градусов, и либо эта моча не ФИО2, либо он ее разбавил, что свидетельствует о фальсификации пробы. После этого врач составил акт об отказе от медосвидетельствования, с которым они вернулись к дому 13 в 6 мкр., где оформили материалы дела.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования, когда рано утром они проезжали по 6 микрорайону, увидели и остановили возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты> 6», госномер <данные изъяты> которым управлял ранее им известный в связи с работой ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения в виде легкого запаха алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №3 составил протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказал, что пройдет освидетельствование в наркологии. Тогда они прибыли в наркологическое отделение, где ФИО2 сначала прошел исследование алкотестером, который показал нулевой результат, а затем доктор дал ФИО2 емкость для сбора мочи для ее исследования. ФИО2 прошел в туалет, с ним пошел Свидетель №3, а он сидел в коридоре напротив кабинета врача. Магалиев долго собирал мочу, минут 7-10 его не было, а затем, собрав мочу, прошел в кабинет к врачу, но он туда не заходил, потому не видел, как проходило исследование мочи. По окончании он узнал, что доктор признал фальсификацию объекта, так как температура мочи ФИО2 была ниже 32,5 градусов.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО2, который был доставлен сотрудниками полиции. После заполнения анкетных данных ФИО2 сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат был отрицательным, после чего ФИО2 была выдана тара для сбора мочи, тот ушел в санузел, а когда вернулся, то он провел тестирование мочи, однако так как температура мочи была ниже 32,5 градусов, прибор не сработал, что свидетельствует о фальсификации биоматериала, и в соответствии с Приказом Минздрава России №-н это приравнивается к отказу от медосвидетельствования, о чем он и указал в акте. Прибор, которым проводится анализ мочи на наличие в ней наркотических веществ, называется «Нарколаб», является одноразовым, упакован в заводскую упаковку, на которой имеется вся информация по данному прибору. Упаковка «Нарколаба» вскрывается непосредственно перед исследованием медсестрой, в присутствии гражданина, в нем имеется стакан, в который наливается моча для исследования; в данном приборе имеется две опции-температура и указание на наличие наркотиков в моче. Температура мочи, подлежащей исследованию, должна быть не ниже 32,5 градусов, и если ниже этой температуры, то прибор не срабатывает, что говорит о фальсификации биоматериала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и из документации, а также со слов командира ОВ ДПС ФИО8, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 47 мин. инспектором ДПС Свидетель №3 напротив 6 подъезда <адрес> 6 мкр. был задержан автомобиль «<данные изъяты> 6», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами в связи с чем материал в отношении ФИО2 был направлен в ОМВД для проведения проверки, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления (л.д.124-126 том 1).

Кроме показания свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 700 метрах от поворота, ведущего у озеру Голубое, что в мкр. Южный <адрес>, откуда, как показал участвовавший в осмотре ФИО2, он выехал на автомобиле «<данные изъяты>», госномер М753 ТУ 86, около 03 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также на участок местности напротив <адрес> 6 мкр. <адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ в 03 часа 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления им указанным автомобилем, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания автомобиля и сам автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (л.д.11-19 том 1).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания автомобиля и сам автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, из которых следует, что собственником автомобиля является Свидетель №4 М.К.(л.д.133-147 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол ПК № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) (температура которого ниже 32,5 градусов) установлен отказ от медицинского освидетельствования; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния; копия постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.93-106 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 выдал DVD-R-диск с видеозаписями события от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт с надписью «ФИО2 264.1 УК РФ 04.07.2024» (л.д.129-132 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеофайлы на DVD-R-диске, выданном свидетелем Свидетель №1, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, подтверждающие, что именно ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> перед его остановкой инспекторами ГАИ (л.д.171-201 том 1).

Видеозаписью из четырех файлов на DVD-R-диске о событии ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, из которых установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, остановлен инспекторами ГИБДД на углу <адрес> 6 мкр., на месте водителя находился мужчина, и подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что этим мужчиной был он; после установления личности ФИО2 инспектор ГИБДД объявил о наличии у него признаков опьянения-резкое изменение окраски кожи лица, после чего разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ, и ФИО2 пояснил, что права ему разъяснялись, претензий по этому поводу у него нет; после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, предъявил ему прибор, свидетельство о поверке, однако ФИО2 от освидетельствования на месте отказался, при этом пояснил, что согласен на медицинское освидетельствование в наркологии (л.д.202).

Справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждающей, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд установил из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах-протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, и ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ знал обоих инспекторов Свидетель №3 и ФИО14 в связи с их работой, но конфликтов у него с ними не было.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд проверил порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и пришел к выводу, что должностными лицами ГИБДД соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ; в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом ФИО2 был предъявлен прибор, сертификат соответствия, проверена целостность пломбы, но ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, пояснив, что он пройдет освидетельствование в наркологическом отделении, и о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и все эти процессуальные действия проводились инспекторами ГИБДД в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д.5,7 том 1), и видеозапись подтверждает правильность и законность проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Давая оценку позиции подсудимого ФИО2 о том, что он не фальсифицировал биоматериал, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения температуры, которая в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2 врачом психиатром-наркологом Свидетель №5, результат первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха был 0,00 мг/л.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 упомянутого Порядка у ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 32,5°С, и как пояснили свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, из-за низкой температуры биоматериала прибор не сработал, тогда как за тот короткий промежуток времени с момента окончания сбора ФИО2 мочи до начала ее исследования, моча не могла остыть до такой низкой температуры, в связи с чем врачом сделан обоснованный вывод о фальсификации биоматериала.

В подпункте 4 п.19 вышеуказанного Порядка указано, что в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом-как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Учитывая, что биологическая проба (моча) не соответствовала показателям, указанным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действия медицинского работника по указанию в Акте об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает возможность повторного проведения медицинского освидетельствования после его прекращения в связи с установлением обстоятельств, влекущих указание в заключении об отказе лица от медицинского освидетельствования.

Предусмотренных п.6 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для проведения химико-токсикологические исследования путем отбора крови у ФИО2 не имелось.

Ссылка ФИО2 на результат о проведении в 16 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного освидетельствования, в результате которого не установлено состояния опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления у суда не имеется.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также учитывает положительную характеристику ФИО2 по месту работы (л.д.164 том 1), посредственную-по месту жительства, поскольку жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало, приводов в ОМВД России по <адрес> не имеет (л.д.234 том 1), на учете у врача психиатра не состоит, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», с учета снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (л.д. 232 том 1 ); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.228-223 том 1).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д.81,82 том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному им и справедливым, а также будет отвечать целям наказания и исправления, тогда как назначение ФИО2 наказания в виде штрафа негативно скажется на материальном положении его семьи, в которой воспитываются малолетние дети.

Транспортное средство «<данные изъяты>» модели 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит, поскольку принадлежит иному лицу, не являющемуся членом семьи ФИО2

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; DVD-R диск с видеозаписями факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах настоящего уголовного дела; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания от автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» модели 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-оставить в распоряжении собственника Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>