Решение № 12-357/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Кстово 25 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бакаревой Л.В., с участием представителя ООО ПраймКом» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от 20.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от 20.07.2018 г. собственник транспортного средства – ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 12.07.2018 года в 08:30:53 на 432 км. 130 м. на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Нижегородской области собственник транспортного средства марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что несмотря на то, что она является владельцем (данные обезличены) грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак (номер обезличен), она не имеет водительского удостоверения, не управляет транспортными средствами. В соответствии с договором аренды бн от 08.11.2017 года, заключенным между ФИО2 и ООО «ПраймКом» (далее арендатор) транспортное средство передано арендатору в пользование и владение. В соответствии с договором аренды арендатор несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную, за все деяния и правонарушения, связанные с эксплуатацией данного автомобиля.

Полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПраймКом» - ФИО1 пояснила, что действительно с ФИО2 и ООО «ПраймКом» был заключен договор аренды на транспортное средство "(номер обезличен) грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена). Транспортное средство находилось в неисправном состоянии и долгое время находилось на ремонте. Свою вину, полностью признает, как только получили первый штраф, вспомнили, что данное транспортное средство не оборудовано бортовым устройством, в настоящее время, все нарушения исправлены на данное транспортное средство, получено бортовое устройство – 02.08.2018 года.

Суд, выслушав представителя ООО «ПраймКом», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 года в 08:30:53 на 432 км. 130 м. на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Нижегородской области собственник транспортного средства марки "(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения последней представлен договор аренды от 08.11.2017 года, согласно которому ФИО2 предоставила во временное владение и пользование ООО «ПраймКом» транспортное средство (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на срок с 08.11.2017 года по 07.11.2018 года. Арендатор несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную, за все деяния и правонарушения, связанные с эксплуатацией данного автомобиля (п.4.4.)

Из путевого листа, а также из товарно-транспортной накладной видно, что 02.07.2018 года транспортное средство "(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) направлялось именно ООО «ПраймКом» (выезд из гаража 02.07.2018 года, возвращение в гараж 31.07.2018 года), транспортные услуги предоставлялись ООО «ПраймКом». Также из акта передачи бортового устройства от 02.08.2018 года видно, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 70056 от 18.11.2015 года ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передал в безвозмездное пользование, а ООО «ПраймКом» принял бортовое устройство для установки на следующие транспортное средство: государственный регистрационный знак транспортного средства (номер обезличен)

Указанные доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, подтверждают факт нахождения транспортного средства "(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от 20.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление (номер обезличен) от 20.07.2018 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Бакарева