Решение № 12-176/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Судья: Комиссарова В.Д. Дело № 12-176


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, транспортного средства – тягач седельный <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, ключей от зажигания, кабины черного цвета, ключей от бензобака от будки – рефрижератора (металлические), в количестве 7 штук. С ФИО1 в пользу Саратовской таможни взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 6 960 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, восстановив срок обжалования постановления районного суда. Указывает, что обращалась в районный суд с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства для рассмотрения. Считает, что привлечение ее к административной ответственности является незаконным. Ссылается, что транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ей не принадлежит, а является собственностью общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортуна».

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда города Саратова, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд, в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года направлена сопроводительным письмом ФИО1 по адресу: <адрес>

Конверт возвращен в районный суд 15 августа 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление районного суда по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в Кировский районный суд города Саратова заказным письмом с уведомлением 25 августа 2017 года, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения.

Поскольку срок на подачу жалобы на постановление Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года не подлежит восстановлению, как не пропущенный, жалоба принята к рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 181 ТК ТС определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Положениями статьи 200 ТК ТС определено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров; государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после: прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи; представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи; уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ) особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области, на которой действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется процедура свободной таможенной зоны.

В силу части 1 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий: транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Частью 3 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ определено, что товары, указанные в частях 1 и 2 ст.12.2 Закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года в Саратовскую таможню поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову о том, что на ДПС <данные изъяты> около села Пристанное Саратовской области остановлено транспортное средство – тягач седельный <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, белого цвета, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2 с полуприцепом рефрижератором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки документов установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного РЕГ МО МВД Багратионовский 15 мая 2013 года, тягач седельный <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, белого цвета, состоит на регистрационном учете в Калининградской области, в особых отметках указано «помещение по ТР СТЗ в Калининградской области, использование в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможенных органов», собственник ООО «Фортуна» (<адрес>). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, полуприцеп рефрижератор - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на государственном регистрационном учете в Оренбургской области.

Согласно ответу Калининградской таможни следует, что ООО Фортуна» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность, законным представителем общества являлся ФИО3. Информация о вывозе транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, за пределы Калининградской области на остальную территорию РФ, отсутствует.

Согласно товарно-транспортной накладной № № от 10 октября 2016 года в полуприцепе рефрижераторе - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится товар – яблоки свежие (20 000 кг), доставляемый от отправителя ИП ФИО4 (Краснодарский край, Горяче-Ключевой район) в адрес оптово-розничной базы (город Орск Оренбургской области).

В соответствии с путевым листом от 15 сентября 2016 года № №, выданным ИП ФИО1, водитель ФИО2, работающий у ИП ФИО1 на основании договора, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку оборудования по маршруту: Калининград-Оренбург, Оренбург-Краснодар, Краснодар-Калининград. Согласно копии путевого листа от 20 сентября 2016 года № № ФИО2 осуществлял перевозку товаров народного потребления по маршруту: Калининград-Краснодар, Краснодар-Новосибирск.

В соответствии с ЦБС АС «Автотранспорт» ФТС России, транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, белого цвета, помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (78) на таможенный пост Калининградской Центральной акцизной таможни по декларации на товары № №, собственником которого является ООО «Авангард» (<адрес>).

Транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, белого цвета, а также ключи от зажигания, кабины черного цвета, ключи от бензобака от будки – рефрижератора (металлические), всего 7 ключей, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 16 октября 2016 года и помещены по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «СарТерминал» (<адрес>).

Таким образом, в нарушение условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны седельный тягач <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, белого цвета, обратно в Калининградскую область не ввезен, используется для перевозок товаров на остальной территории Российской Федерации.

Соответственно, ФИО1 использовалось транспортное средство международной перевозки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, состоящее на государственном регистрационном учете в Калининградской области, помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 17 октября 2012 года по декларации на товары № № на таможенном посту Калининградский акцизный, которое выпущено условно в соответствии с таможенной процедурой и пользование которым допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также осуществлялась транспортировка 16 октября 2016 года указанного транспортного средства, с целью перемещения полуприцепа рефрижератора – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с товаром - яблоки свежие (20 000 кг.) от отправителя ИП ФИО4 (Краснодарский край, Горяче-Ключевской район) в адрес оптово-розничной базы (город Орск, Оренбургской области), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни 14 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от 16 октября 2016 года, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2016 года, путевым листов от 15 сентября 2016 года № №, копией трудового договора от 12 сентября 2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15 мая 2013 года, объяснениями ФИО2 от 16 октября 2016 года, протоколом опроса ФИО1 от 29 ноября 2016 года, протоколом опроса ФИО2 от 26 декабря 2016 года, протоколом опроса ФИО5 от 24 марта 2017 года, ответом Российского союза автостраховщиков от 28 декабря 2016 года, ответом Калининградской областной таможни от 20 января 2017 года № №, ответом УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 декабря 2016 года, письмом Минской центральной таможни Республики Беларусь от 11 ноября 2016 года № №, заключением эксперта от 31 марта 2017 года, а также иными доказательствами, получившими должную оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнены требования таможенного законодательства, регламентирующие возникшие правоотношения.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При приведенных обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Несогласие индивидуального предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, утверждению ФИО1 о принадлежности транспортного средства ООО «Фортуна». Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно признал несостоятельным данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года усматривается, что судьей районного суда ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства в город Оренбург было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с проведением административного расследования в городе Саратове, и с учетом позиции лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 16.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в районном суде. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина