Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгорода 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении вреда,

с участием представителя Минфин России ФИО2 и представителей третьего лица ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

На основании ошибочно внесенных сведений в территориально-распределительную информационную систему (ТРИС) ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району о вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа 500 руб.

09 августа 2016 года ФИО1 оплатил этот штраф с уплатой банковской комиссии 10 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и несение в связи с этим расходов на представителя, просит взыскать в его пользу за счет казны РФ возмещение убытков 13110 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель Минфин России Богат иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение ущерба.

Представители третьего лица ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 и ФИО4 выступали на стороне ответчика, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения истца к административной ответственности.

Истец и представитель ответчика МВД России извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о разбирательстве дела без его участия, представитель МВД России о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако в изложенных истцом обстоятельствах не усматривается незаконности действий должностных лиц.

Судом установлено, что истец к административной ответственности 22 июля 2015 года не привлекался, поскольку административный материал № в отношении него не составлялся .

Поэтому исполнительное производство о взыскании с него штрафа было возбуждено ошибочно.

ФИО1 было направлено разъяснения о произошедшей ошибке вместе с бланком заявления на возврат оплаченного штрафа, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району .

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное говорит о том, что истец должен представить убедительные доводы и доказательства того, что он был вынужден нести соответствующие расходы.

Однако доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району с заявлением об исправлении ошибки и возврате уплаченного штрафа, либо ему было отказано в удовлетворении этого заявления, суду не представлено.

Таким образом, отсутствует два условия, при которых истец вправе требовать возмещения ему убытков, это виновность должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и несением им убытков.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя только в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а истцу такое административное наказание не назначалось.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной ему не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России и Минфин России о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.