Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

11.12.2016 года в 15 часов 00 минут на автодороге ФАД М-2 Крым 682 км. Белгородского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки - Mazda 3, государственный регистрационный знак транспортного средства ((номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением, в момент ДТП, водителя А. и автомобиля марки - Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Айсберг Престиж», под управлением, в момент ДТП, водителя В..

Виновным в нарушении Правил Дорожного движения согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ признал водитель Nissan Almera.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности сер. ЕЕЕ № (номер обезличен), ФИО3 заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису сер.ЕЕЕ (номер обезличен) в ООО «Страховая Компания Согласие».

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения, собственнику причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

31.03.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу, ПАО «Росгосстрах» предоставлен акт о страховом случае, из которого следовало, что сумма страховой выплаты составила 254200,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.04.2017 года представителю истца по страховому акту от 22.04.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 197200,00 рублей.

Платежным поручением от 30.05.2017 года дополнительно перечислено 57000,00 рублей по страховому акту от 29.05.2017 года

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истцом организована независимая экспертиза, согласно заключения которой, сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 353500,00 рублей.

Требования истца о добровольной выплате страхового возмещения в размере 353500,00 рублей, оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд:

взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 99 30,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72489,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 7000,00рублей, штраф в размере 50 % от неудовлетворенной добровольно суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, с учетом заключения эксперта, истцом уменьшены исковые требования, согласно которым истец просила:

взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда в размере 31054,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23290,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% о неудовлетворенной добровольно суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по ордеру ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела № (номер обезличен) ОГИБД ОМВД по Белгородскому району, об административном правонарушении в отношении В., справкой о ДТП подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца.

Постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 22.02.2017 года установлено, что в действиях водителя В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КОАП РФ,п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; действия В.. по ст. 12.24 КоАП РФ не подлежат квалификации, так как вред здоровью причинил он сам себе; в действиях гр.А.. нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеназванными материалами, также подтверждается виновность водителя автомобиля Nissan Almera в нарушении ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (номер обезличен), подтверждается факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО, не оспаривалось.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику 31.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

при наличии разногласий, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления;

в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 2-5 вышеназванной статьи 16.1 Закона об ОСАГО также предусматривают, что:

«Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Из представленных платежных поручений № (номер обезличен) от 24.04.2017 года и № (номер обезличен) от 30.05.2017 года усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 197200,00 рублей и 57000,00 рублей соответственно, всего -254200,00 рублей.

Вышеназванная сумма выплачена на основании актов осмотра от 29.03.2017 года от 04.04.2017 года, экспертного заключения от 28.05.2007 года выполненных ООО «ТЕХНЕКСПРО». Согласно названного заключения – стоимость восстановительного ремонта ТС – 395703,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления -252700,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом в БОГУП «О.» организована независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем 19.06.2017 года уведомлен ответчик.

Из экспертного заключения БОГУП «РНПЦ «О.», утвержденного 26.06.2017 года следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет: без учета износа – 523900,00 рублей, с четом износа – 353500,00 рублей.

В адрес ответчика, истцом 25.05.2017 года направлена претензия с требованием оплаты недополученной суммы страхового возмещения; также в адрес ответчика направлены были обращения 13.04.2017 года 15.05.2017 года, 27.06.2017 года, которые оставлены без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства, не согласившись с имеющейся оценкой ущерба, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы выполненной специалистом ООО «Б.» подготовлено заключение эксперта № (номер обезличен) от 04.10.2017 года, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, без учета износа составила – 564561,00 рублей, с учетом износа – 375100,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 351310,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 11.12.2016 года -66056,00 рублей, соответственно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> составляет 285254,00 рублей (351310,00 -66056,00=285254,00).

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уточнив (уменьшив) свои исковые требования, в том числе в части суммы страхового возмещения, указав что, взысканию подлежит 31054,00 рублей (285254,00 -254200,00=31054,00).

Из возражения ответчика следует, что эксперт при проведении экспертизы не учел требования «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее-Единая методика), в частности п.6.1 данного Положения – при определении стоимость ТС на момент ДТП, не использовал данные имеющиеся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства на момент ДТП в соответствии с прямым указанием Единой методики.

Как пояснил в судебном заседании специалист, выполнявший экспертное исследование – К.., при подготовке экспертного заключения им применялась Единая методика на которую ссылается ответчик, в тоже время информационно-справочные материалы, в том числе представленные стороной ответчика (прайс-н) не содержат сведений о средней стоимости автомобиля данного вида, в связи с чем эксперт действовал согласно п.6.2 Единой методики, определяя расчет стоимости аналога с применением методов и методик, принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами, при этом оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, учитывая установленные факты, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы так как оно выполнено: более полно с учетом имеющихся актом и повторного осмотра автомобиля; на основании Единой методики, о чем свидетельствуют ссылки по тексту заключения; с использованием сертифицированного программного продукта специалистом имеющим соответствующий опыт, квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31054,00 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 24.04.2017 года (дата оплаты суммы 197000,00 рублей) по 29.05.2017 года (35 дней) имеет место просрочка платежа в сумме 98054,00 рублей (312054,00+57000,00), а с 30.05.2017 года по 11.07.2017 года (дата подачи иска, 42 дня) имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 31054,00 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, а также недополученную сумму страхового возмещения и период ее задержки (с 30.05.2017 года), суд в силу ст. 333 ГК РФ, п. 69,80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным ограничить сумму взыскиваемой неустойки размером в 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, суд оценивает в 1000,00 рублей.

Судом установлено, что страховщиком по страховому случаю страховая выплата произведена не в полном размере. истец, получив указанную страховую выплату, в разумные сроки направил, Страховщику претензию, которая страховщиком до настоящего времени не разрешена. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем, в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 15527,00 рублей (31054,00/2=15527,00).

Требования истца о взыскании судебных расходов затраченных на проведение судебной экспертизы, а также убытки связанные с подготовкой независимой оценки ущерба БОГУП «О.» в размере 5000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, так как заключение подготовленное БОГУП «РНПЦ «О.» не положено в основу настоящего решения, а в обоснование стоимости услуг судебной экспертизы, стороной истца не представлены доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1881,62 рублей, из которых 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31054,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23527,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 1881,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская