СудАкт в соцсетях

Решение № 12-454/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-454/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 05 октября 2017 г.,

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭСИ Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 08.06.2017 года ООО «ЭСИ Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, то есть в размере 60 000 руб.

В постановлении указано, что в установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ 60-дневный срок для уплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, истекший 04.04.2017 г., ООО «ЭСИ Сервис», штраф не оплатило. Ходатайств о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа не поступило.

ООО «ЭСИ Сервис» не согласившись с постановлением мирового судьи, подало на него жалобу в лице директора ФИО1, в которой просило постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пенза 08.06.2017 г. подлежит отмене, а дело должно быть прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела было выяснено, что «приглашение» на составление протокола не было вручено кому-либо, поскольку отсутствует подпись на уведомлении. Имеется запись «вручено лично». Однако в таком случае должна быть подпись получившего. Достаточно сравнить с другими уведомлениями, где подписи получившего имеются. Второе, не было предоставлено доказательств отправки копии протокола об АПН в отношении ООО «Эндо Системы Имплантаты -Сервис». Имеется только выписка из реестра отправленной корреспонденции. И последнее: правильное название организации звучит так: ООО «Эндо Системы Имплантаты - Сервис».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭСИ Сервис»- генеральный директор ФИО1, поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пенза 08.06.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановлением ГИТ в Пензенской области № от 18.02.2016г. ООО «ЭСИ Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб. Решением руководителя ГИТ в Пензенской области от 10.03.2016г. постановление оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.11.2016г. размер штрафа снижен до 30000 руб. Решением Пензенского областного суда от 02.02.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.11.2016г. оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу 02.02.2017г.

В установленный срок, истекший 04.04.2017 г., ООО «ЭСИ Сервис», штраф в сумме 30 000 рублей по постановлению ГИТ № от 18.02.2016 г. ООО «ЭСИ Сервис» не оплачен. Ходатайств о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа не поступило.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ЭСИ Сервис» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017г., копией постановления ГИТ в Пензенской области от 18.02.2016г., копией решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.11.2016., вступившего в законную силу 02.02.2017г., копией приказа от 21.11.2006г. согласно которому ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ЭСИ Сервис», сведениями о неуплате наложенного административного штрафа.

Позицию представителя ООО «ЭСИ Сервис» в части неизвещения о составлении протокола судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам, нормам закона и на материалах административного дела не основана.

Таким образом, факт совершения ООО «ЭСИ Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью подтвержден в ходе рассмотрения дела, вывод мирового судьи о привлечении ООО «ЭСИ Сервис» к административной ответственности является правильным и основан на материалах дела. Законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ООО «ЭСИ Сервис» не имеется.

Иные доводы ООО «ЭСИ Сервис» так же отмену судебного постановления не влекут.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей ООО «ЭСИ Сервис» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭСИ Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭСИ Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья