Приговор № 1-439/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-439/2018

... № 1-439/2018...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 15 мая 2018г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Возняк Г.В., потерпевших С. П., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2017г. и 22 декабря 2017г., ФИО2, действуя умышленно, с целью дискредитации сотрудников органов внутренних дел, совершил заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в отношении полицейского взвода 3 отделения взвода 3 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Набережные Челны сержанта полиции С. и полицейского (кинолога) взвода 3 отделения взвода 3 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г Набережные Челны старшего сержанта полиции П., для чего обратился в Следственный Отдел по г.Набережные Челны Следственного Управления Следственного комитета России по РТ, (далее по тексту СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ), находящийся по адресу: г.Набережные Челны, новый город, д.47/12 (<...>), с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции С. и П., которые, согласно содержанию данных заявлений ФИО2, в ночь с 25.05.2017г. по 26.05.2017г., находясь напротив магазина «Впрок», расположенного по адресу: РТ, <...> (РТ, г. Набережные Челны, новая часть, д. 17/04), якобы, избили его, применили в отношении него насилие: надели наручники, положили на землю, били ногами по телу и голове (не менее 10-15 ударов ногами, 5-10 палками), совершив тем самым, по мнению ФИО2, в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

При этом ФИО2 в указанных заявлениях собственноручно внёс запись об осведомленности о предусмотренной ст.306 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе проведенных проверок по указанным заявлениям ФИО2, доводы последнего не нашли своего подтверждения и 09.01.2018г. следователем СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Заявляя о совершении сотрудниками полиции преступления, которые они не совершали, ФИО2 осознавал заведомо ложный характер подаваемых им сведений о совершении в отношении него сотрудниками полиции тяжкого преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его преступных действий, сотрудники полиции могут быть незаконно привлечены к уголовной ответственности, а также могут быть нарушены общественные отношения при отправлении правосудия, установленная законом деятельность суда и органов, обеспечивающих эту деятельность, способствующих решению задач и достижению целей правосудия, подорвана государственная власть путём дискредитации судебной власти и может быть причинен моральный вред сотрудникам полиции С. и П., и желал наступления указанных выше последствий.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.306 ч.2 УК РФ не признал и суду показал, что вечером 25.05.2017г. был Т. с С.1 С.1 повёл себя агрессивно, взял бутылку, разбил её и порезал его лицо «розочкой». У него сильно потекла кровь. Он присел и стал держать рану рукой. К ним подошли сотрудники полиции С. и П.. Он сказал им, что их помощь не нужна и ушел спокойным шагом в сторону проспекта Мира, не убегал. Т. пошел за ним. Сотрудники полиции не просили его оставаться на месте. Он подошел к магазину «Впрок». К нему подбежали сотрудники полиции С. и П., скрутили ему руки, повалили на землю. Бил ли его С., пояснить не может. П. наносил ему удары по спине, бил головой о землю. По приезду Скорой помощи, с него сняли наручники. Фельдшер оказала ему первую помощь. Сотрудникам Скорой помощи пожаловался только на порез на лице, т.к. посчитал, что на тот момент это было важнее. Его отвезли в БСМП, а затем в городскую больницу №5, где ему наложили швы на лицо. 26.05.2017г. пошел в Следственный Комитет написать заявление на избивших его сотрудников полиции. Ему сказали, чтобы пришел на следующий день, т.к. он всё ещё был в алкогольном опьянении, был перегар. 29.05.2017г. и 22.12.2017г. им действительно были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции П. и С.. Об уголовной ответственности по ст.306 ч.2 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого или особо преступления, был предупреждён. Преступления предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ не совершал, а написал правду, желая привлечь к ответственности С. и П., которые его избили.

Суд находит показания подсудимого недостоверными и неискренними, данными с целью избежания ответственности за содеянное, т.е. являющимися способом и методом осуществления своей защиты.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника – адвоката П.1, ФИО2 показал, что 25.05.2017г. возле дома ... С.1 нанёс ему удар в лицо разбитой бутылкой, отчего у него начали кровоточить раны на лице. Приехали сотрудники полиции С. и П., которые поинтересовались что произошло. Он сказал им, чтобы они его не трогали. Он с Т. направились в сторону остановки «Райисполком». Кто-то сзади крикнул «стой». Он не стал останавливаться и ускорил шаг. Добежав до дома ... увидел, что за ним бегут сотрудники полиции С. и П. Возле магазина «Впрок» в доме 17/04, сотрудники полиции С.. и П. его догнали. Он сказал сотрудникам полиции С. и П., чтобы те оставили его в покое, что их помощь не требуется, используя в речи нецензурную брань. Сотрудники полиции С. и П. применили в отношении него физическую силу, а именно положили на землю, надели наручники. Далее сотрудники полиции С. и П. его подняли, попросили успокоиться. После того, как его подняли, в отношении него никакой физической силы сотрудники полиции до прибытия Скорой помощи не применяли. Затем приехали сотрудники Скорой помощи. Сотрудники полиции С. и П. сопроводили его к карете Скорой помощи, сняли с него наручники, передали его фельдшерам Скорой помощи.

Ранее он обращался в Следственный Комитет с заявлением о том, что его избили сотрудники полиции С. и П. Но на самом деле сотрудники полиции С. и П. лишь положили его на землю и надели наручники. Телесные повреждения, которые были у него обнаружены, были нанесены ему С.1 То, что сотрудники полиции положили его на землю и надели на него наручники, на тот момент ему не понравилось, так как он думал, что это все незаконно. Но теперь он осознал, что сотрудники полиции С. и П. действовали в соответствии с Законом о полиции(т.2 л.д. 21-26).

Указанные показания были подтверждены ФИО2 и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, где он, опять же в присутствии своего защитника – адвоката П.1, указал, что 30.05.2017г. он действительно обращался в Следственный Комитет с заявлением о том, что в ночь с 25.05.2017г. по 26.05.2017г. напротив магазина «Впрок» его избили сотрудники полиции. В этот день у него была драка с С.1, после которой его задержали сотрудники полиции. В ходе дальнейшего разбирательства по данному заявлению, он дал объяснения, что сотрудники полиции его не избивали и применили в отношении него физическую силу обоснованно. По факту его избиения, С.1 был осужден в декабре 2017г. Так как С.1 его знакомый, то он хотел как-то помочь С.1, чтобы того не осудили и скрыть тот факт, что это С.1 избил его 26.05.2017г. Поэтому, 22.12.2017г. он повторно обратился в Следственный Комитет по тому же факту, что 26.05.2017г., при вышеописанных обстоятельствах, его избили сотрудники полиции. Повторно обращаясь в Следственный Комитет с заявлением по факту его избиения сотрудниками полиции, он понимал, что оговаривает сотрудников полиции, так как они его на самом деле не избивали, но он хотел помочь своему товарищу С.1 Вину в предъявленном обвинении по ст.306 ч.2 УК РФ он признаёт в полном объеме. Признает свою вину в том, что обратившись с заявлением 29.05.2017г. и 22.12.2017г. в Следственный Комитет о том, что его избили сотрудники С. и П., оклеветал сотрудников полиции С. и П. Все телесные повреждения, которые были обнаружены у него в ходе экспертизы, были нанесены ему С.1(т.2 л.д.36-39).

Допрошенные в качестве потерпевших полицейские ОБ ППСП УМВД России по г.Набережные Челны С. и П. суду показали, что 25.05.2017г. в 17 часов заступили на службу по охране общественного порядка в составе пешего поста. В 00 часов 15 минут ими было получено сообщение 112 из Дежурной части о том, что возле дома ... гражданин ФИО2 получил порез лица. Они прибыли по данному адресу, где увидели ФИО2, Т., С.1 и двух девушек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 было сильно порезано лицо. На земле лежала так называемая «розочка». ФИО3 была вызвана Скорая помощь, до приезда которой они хотели оказать первую медицинскую помощь ФИО3, что были обязаны сделать по требованиям Закона и должностным обязанностям. ФИО3 стал кричать, что их не вызывал, стал убегать. Они побежали за ФИО3, требовали остановиться. Однако, ФИО3 продолжал убегать, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, оскорблял их, вёл себя агрессивно, размахивал руками. Чтобы ФИО3 не смог навредить сам себе, а также окружающим, согласно Закону «О полиции», ими в отношении ФИО3 был применен боевой прием самбо «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». Никакой другой физической силы, в отношении ФИО2 не применялось, телесные повреждения не наносились. Затем, к ним подъехала карета Скорой помощи. Когда ФИО3 немного успокоился, они сняли с него наручники и передали ФИО3 сотрудникам Скорой помощи.

Ранее с ФИО2 они знакомы не были. Подав на них заявление о привлечении к ответственности за то, что они, якобы, нанесли ФИО3 телесные повреждения, чего не имело место быть, ФИО3 их оговорил. В связи с заявлением ФИО3 их неоднократно вызывали в Следственный комитет для дачи показаний, что отвлекало от работы. В случае неправомерного привлечения их к уголовной ответственности по заявлению ФИО2 по ст.286 УК РФ, у них неизбежно возникли бы негативные последствия по службе, а также в личной жизни.

Также, потерпевший П. суду дополнил, что по прибытии на место вызова, Т. им пояснил, что С.1 нанес ФИО2 «розочкой» телесные повреждения по лицу. ФИО3 была вызвана Скорая помощь, а также был вызван другой экипаж полиции для задержания С.1 При задержании ФИО3, также, хватался и за их форменную одежду. По заявлению ФИО3 в отношении них, также, проводилась и служебная проверка, результаты которой показали, что он и С. действовали согласно Федерального закона, в их действиях нарушений выявлено не было. ФИО3 их оговорил. Никаких телесных повреждений они ФИО3 не наносили, руками и ногами ФИО3 не били.

Аналогичные показания потерпевшими С. и П. были даны и в ходе предварительного следствия по делу(т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 3-6).

Свидетель Т. суду показал, что подсудимый ФИО3 является его знакомым. 26.05.2017г. сотрудники полиции задержали его и ФИО3, применив грубую физическую силу. Когда приехали сотрудники полиции С. и П., то ФИО3 ушёл спокойным шагом. Возле магазина «Впрок» сотрудники полиции били руками и ногами ФИО2 Сотрудник полиции П. бил ногами ФИО2, а сотрудник полиции С. бил его руками.

Суд находит данные показания свидетеля Т. данные им в ходе судебного следствия недостоверными и неискренними, поскольку они опровергаются другими доказательствами собранными по уголовному делу, и расценивает их как данные из чувств ложнопонятого товарищества с целью помочь своему приятелю ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Также, показания свидетеля Т. данные им в ходе судебного следствия полностью опровергаются и его же показаниями данными им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу свидетель Т. показал, что 25.05.2017г. после 22 часов находился с О. Т., С.1 и ФИО2 возле дома .... С.1 и ФИО3 стали ругаться и конфликт перешел в драку, в ходе которой С.1 ударил ФИО3 осколком от бутылки, так называемой «розочкой», в нижнюю часть головы. С.1 убежал к подъезду, а ФИО3 остался возле подъезда, держа руку у рта, по руке текла кровь. Через 10 минут прибежали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 ответил, чтобы сотрудники полиции убрали от него руки и начал отмахиваться от сотрудников полиции. После чего, ФИО3 убежал от сотрудников полиции. Он побежал за ФИО3. Когда он и ФИО3 оказались возле магазина «Впрок» в ..., к ним подбежали сотрудники полиции С. и ФИО4 начал говорить сотрудникам полиции С. и П. оставить его в покое, что ему не требуется помощь сотрудников полиции, используя в речи нецензурную брань. Сотрудники полиции С. и П. применили в отношении ФИО3 физическую силу, а именно закрутив ФИО3 руки, положили ФИО3 на землю и надели на него наручники. Затем сотрудники подняли ФИО3. В момент задержания, ФИО3 оказал сопротивление и сотрудники полиции обоснованно, применили специальные средства - наручники. ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Затем приехала Скорая помощь. С ФИО3 сняли наручники и передали сотрудникам Скорой помощи, которые оказали ФИО3 медицинскую помощь, В момент задержания ФИО3 и после, сотрудники полиции С. и П. никакой незаконной физической силы в отношении ФИО3 не применяли, никакие удары ногами и руками не наносили, а действовали в рамках закона по отношению к ФИО2(т.1 л.д.16-19).

При этом, свидетель Т. суду подтвердил, что собственноручная запись о том, что протокол с его слов записан правильно, им прочитан и замечаний не имеет, все подписи в протоколе, в том числе и о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сделаны им.

Указанные показания свидетеля Т. суд находит более объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля фельдшер выездной бригады ГАУЗ ССМП К. суду показала, что 26.05.2017г. в их службу поступил вызов о необходимости оказания медпомощи пострадавшему в .... Её бригада приехала к месту происшествия, где находился участковый полиции. Пострадавшего на месте не было. Участковый полиции указал, что пострадавший убежал в сторону остановки «Райисполком». Через несколько минут, по рации им сообщили, что потерпевший находится возле магазина «Впрок». Приехав к данному месту, они увидели пострадавшего, который был в наручниках. Это был ныне подсудимый ФИО2 ФИО3 вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, которые находились рядом. ФИО3 жаловался, что сотрудники полиции в отношении него применили физическую силу. У ФИО3 была резаная рана лица. Больше никаких телесных повреждений у него не было.

Также, в ходе судебного следствия были исследованы и письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

Из заявления ФИО2 следует, что 29.05.2017г. он обратился в СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые, по словам ФИО2, в ночь с 25.05.2017г. по 26.05.2017г. напротив магазина «Впрок», расположенного в д.17/04 Нового <...> избили его, нанеся ему множество ударов палками и ногами по телу и голове. При этом, ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (т.1 л.д.14-16)

Из следующего заявления ФИО2 следует, что 22.12.2017г. он вновь обратился в СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ с аналогичной просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции С. и П., которые по его словам, в ночь с 25.05.2017г. по 26.05.2017г. напротив магазина «Впрок», расположенного в ... Нового <...> нанесли ему не менее 10-15 ударов ногами и не менее 5-10 ударов палками по телу и голове. При этом, ФИО2 вновь был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления(т.1 л.д. 8-10).

Между тем, как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, фельдшерами Скорой медицинской помощи, выезжавшими на место происшествия, у пострадавшего ФИО2 были зафиксированы лишь алкогольное опьянение, резаная рана верхней губы справа и резаная рана подбородка слева. Иных телесных повреждений зафиксировано не было(т.1 л.д.75-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, помимо телесных повреждений на лице, также, были установлены ссадины в правой локтевой области, кровоподтёки и ссадины в правой и левой коленных областях(т.1 л.д.91-95)

Согласно копиям материалов уголовного дела ..., телесные повреждения обнаруженные на теле ФИО2 были нанесены ФИО2 С.1(т.1 л.д.109-229).

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21.12.2017г. С.1 был признан виновным в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, за что был осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы(т.1 л.д.224-229)

Данный приговор суда вступил в законную силу 10.01.2018г.

Также, в материалах имеется ещё одно заявление ФИО2 в котором последний просит не привлекать к уголовной ответственности сотрудников полиции по причине своего заблуждения. Осмыслив свои действия и поняв, что сотрудники поступили правомерно в отношении него, от ранее поданного заявления 29.05.2017г. в СО г.Набережные Челны СУ СК России по РТ, отказывается. Указывает, что сотрудники полиции действовали правомерно и не наносили ему телесные повреждения. Загиб руки за спину и применение спецсредств наручников считает обоснованными и правомерными, т.к. оказывал сотрудникам сопротивление(т.1 л.д.87)

Кроме того, в рамках проводимых проверок доводов ФИО2, изложенных последним в вышеуказанном его заявлении от 29.05.2017г., заместителем командира 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Набережные Челны А. была проведена служебная проверка, согласно результатам которой было установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей в ночь с 25.05.2017г. на 26.05.2017г. сотрудники полиции С. и П. действовали согласно требований Устава ППС, утверждённого Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. №80, нарушений законности и служебной дисциплины не допускали, какой-либо факт превышения ими должностных полномочий ничем не подтверждён(т.1 л.д.67-72).

Доводы ФИО2, изложенные им в его заявлениях в СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ от 29.05.2017г. и 22.12.2017г. были подвергнуты тщательному исследованию в рамках проведённых проверок №357пр17.

В ходе проведенной проверки №357пр17 по вышеуказанным заявлениям ФИО2 от 29.05.2017г. и 22.12.2017г., доводы последнего не нашли своего подтверждения и 08.06.2017г., а также 09.01.2018г., следователями СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ Г. и Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции С. и П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ(т.1 л.д.96-107, 108-112).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 09.01.2018г. установлено, что сообщение о преступлении, заявленное ФИО2 о неправомерных дествиях сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по г.Набережные Челны оказалось ложным и не потвердилось в ходе материала проверки(т.1 л.д.3).

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств, показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия по делу, свидетеля К., потерпевших С. и П., а также показаниями самого ФИО2, данными последним, в присутствии своего защитника, в ходе предварительного следствия по делу.

Показания потерпевших С. и П. последовательны и логичны в ходе всего как судебного, так и предварительного следствия по делу(т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д.3-6), согласуются между собой и показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия по делу, свидетеля К., показаниями самого ФИО2, данными последним, в присутствии своего защитника, в ходе предварительного следствия по делу, а также вышеприведёнными письменными документальными доказательствами по делу, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преслупления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.306 ч.2 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в ПНД и ГНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, прошёл службу в рядах Вооружённых Сил РФ, где также положительно характеризовался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, трудоустроен и занимается общественно полезным трудом, содержит семью, имеет на иждивении супругу и ... детей, имеющих свойственные их возрастам заболевания, сам имеет текущие возрастные заболевания, его семья находится в трудном материальном положении.

Данную совокупность смячгчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение семьи ФИО2, суд полагает возможным применение при назначении наказания ФИО2 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

...

...

Судья Шакуров Д.Б.

...

Приговор вступил в законную силу: «10» июля 2018 года.

...