Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 июня 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» об обязании оформить и выдать направление на ремонт автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» об обязании оформить и выдать направление на ремонт автотранспортного средства. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования (полис) транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за период страхования в сумме 110291,82 рублей было оплачена им в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего ТС получило механические повреждения. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также им были предоставлены документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно. Впоследствии ему было выдано направление на ремонт на СТО, произведён частичный ремонт. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в страховой выплате сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр автомобиля с привлечением независимого эксперта, в ходе которого были зафиксированы повреждения ТС. При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что заявленные повреждения противотуманной фары (передней левой), окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового окна, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения были получены в динамическом состоянии ТС, во время движения, в результате выброса из-под колёс встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней и т.<адрес> страховой компанией сообщено об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в части повреждения ПТФ передней левой, окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового. Эти доводы являются надуманными и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обнаруженных повреждениях автомобиля, что означает наличие причиненного ущерба его имуществу, застрахованному именно на случай причинения ущерба. В данном случае им были выполнены единственно возможные законные действия по факту обнаружения повреждения автомобиля - обращение с заявлением в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В страховую компанию направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в страховой выплате в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного просит обязать ответчика оформить и выдать направление на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а именно повреждений ПТФ передней левой, окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового, ремонт которых не произведён согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном отказе в страховой выплате.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика АО ФИО2 группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак <***>.

16.09.2015 истец истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования (полис) транспортного средства на период с 17.09.2015 по 16.09.2016.

Страховая премия за период страхования в сумме <данные изъяты> рублей было оплачена истцом в полном объёме 16.09.2015. Объектом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В период действия договора страхования 11.08.2016 наступил страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего ТС получило механические повреждения.

26.08.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были предоставлены документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы ФИО1 были предоставлены своевременно.

Впоследствии истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО, произведён частичный ремонт.

Извещением от 01.09.2016 о частичном отказе в страховой выплате сообщено, что 26.08.2016 проведён осмотр автомобиля с привлечением независимого эксперта, в ходе которого были зафиксированы повреждения ТС.

При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что заявленные повреждения противотуманной фары (передней левой), окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового окна, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения были получены в динамическом состоянии ТС, во время движения, в результате выброса из-под колёс встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.

Также страховой компанией сообщено об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в части повреждения ПТФ передней левой, окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового.

Данное основание опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016, в котором указано об обнаруженных повреждениях автомобиля, что означает наличие причиненного ущерба имуществу истца, застрахованному именно на случай причинения ущерба.

В данном случае истцом были выполнены единственно возможные законные действия по факту обнаружения повреждения автомобиля - обращение с заявлением в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в страховую компанию направлена претензия от 02.02.2017. Извещением № 1066 от 09.02.2017 о частичном отказе в страховой выплате в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку договором страхования, заключённым между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусмотрено страхование принадлежащего истцу имущества в случае причинения ущерба, факт причинения ущерба в период действия договора установлен и не оспорен ни ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ни ответчиком, то признается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по договору не выполнило, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Страховая Компания Опора» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» об обязании оформить и выдать направление на ремонт автотранспортного средства удовлетворить.

Обязать АО «Страховая Компания Опора» оформить и выдать направление на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а именно повреждений ПТФ передней левой, окантовки ПТФ передней левой и стекла ветрового, ремонт которых не произведён согласно извещению от 01.09.2016 № 0107 о частичном отказе в страховой выплате.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко