Определение № 2-42/2017 2-42/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2017 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2016 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: 270 км + 320 м а/д Крым, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель А, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована в ООО «СК «Согласие». После ДТП истец ФИО4 на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 159773 рубля, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, штраф в размере 79886,50 рублей, неустойку в размере 69909 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании решение по данному вопросу просил принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - осуществление грузоперевозок. Таким образом, учитывая характер правоотношений, данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Третьи лица А, Т в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела собственник грузового <данные изъяты>, истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему индивидуальному предпринимателю грузовому автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке грузов, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4.)

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.И.Васьков