Приговор № 1-47/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего и.о. судьи Мучкапского районного суда, судьи Уваровского районного суда Пудиковой Е.П.,

с участием гос. обвинителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ, к 6 месяцем исправительных работ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на два месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Хлебников-ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> Хлебников - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хлебников-ФИО2 со своими знакомыми на <адрес> употребил алкогольный напиток - пиво в количестве около двух литров, после чего около <данные изъяты> у него внезапно возник преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения для поездки домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Хлебников-ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте водителя на мопеде «Орион», без г/н, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, срок погашения которого не истек, двигался на указанном мопеде по улицам р.<адрес> в сторону своего дома на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хлебников-ФИО2 у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» капитана полиции Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, после того как был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Хлебников- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Хлебников - ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 - ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 - ФИО2 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Мучкапского района Юрьев А.А., защитник адвокат Канина О.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется, в связи, с чем суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Хлебников - ФИО2, обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Вина ФИО1 - ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается:

- признательными показаниями ФИО3, данными в ходе дознания из которых следует, что он в конце мая нашел себе временную работу, здесь ему дали мопед «<данные изъяты> разрешили пользоваться, добираться на работу и обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое он отказался проходить. Назначенный ему штраф он пока не оплатил, так как не имеет финансовой возможности. Права в ГИБДД не сдал, так как не имел возможности попасть в <адрес>, он сделает это в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном мопеде «<данные изъяты>» домой. Около <данные изъяты> он поехал на мопеде к другу. Здесь он выпил около 2 литров пива. Около <данные изъяты> они с Х. на мопеде поехали домой. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, но думал, что сотрудников ДПС по дороге не будет. Но в начале <адрес> его стал преследовать экипаж ДПС, он сначала их не видел, но потом они включили специальные световые сигналы. Он остановился, к нему сразу подошел сотрудник ДПС, пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, так как от него пахло алкоголем. Он ничего не скрывал и признался, что алкоголь употреблял, пил пиво. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так как не видел в этом никакого смысла, он и так не отрицал, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в больнице он также проходить отказался, чтобы не тратить на это время. Составленные в отношении него документы он подписал и получил их копии. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он полностью признает и в том, что совершил, он раскаивается.- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях данного гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- копией постановления по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей Ржаксинского района, и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Хлебников-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у дома по адресу: <адрес> Хлебников-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мопедом «<данные изъяты>», без г/н, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>», без г/н.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебников-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при применении видеосъемки штатным регистратором патрульного автомобиля.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, Хлебников-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, пройти медицинское освидетельствование не согласился при применении видеосъемки штатным регистратором патрульного автомобиля.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хлебников - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «<данные изъяты>», без г/н, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 у дома по адресу: <адрес>, нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял мопедом «<данные изъяты>», без г/н, будучи лишенным, права управления ТС с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен при применении видеосъемки штатным регистратором патрульного автомобиля.

- информацией ст. инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский» старшего лейтенанта полиции, из которого следует, что постановлением мирового судьи <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, Хлебников-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на DVD –RW, содержащей видеозапись и аудиозапись оформления документации в отношении ФИО3, отказ последнего от медицинского освидетельствования.

- ходатайством подозреваемого ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме, где указано, что в настоящий момент он вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, признает полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, с характером и размером причиненного вреда согласен.

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 - ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Хлебников - ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет судимость за совершение преступлений небольшой тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении н/л детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - ФИО2

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовное дело производилось в сокращенной форме.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 – ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD –R хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Пудикова