Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

защитника – адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение №235 и ордер №45 от 15.03.2017г.,

представителя филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2016г. по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2016г. ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.01.2017г. по представлению Врио начальника филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 неотбытое наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2016г. в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой, указывает, что он был вызван на допрос в следственный комитет и следователь попросил, чтобы он оставил ему документы. После этого следователь уволился и не вернул ему документы, без которых он не мог трудоустроиться в ОАО «Фотон». Данные обстоятельства считает вновь открывшимися, просит пересмотреть его уголовное дело. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Осуждённый ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, согласно расписке, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, пояснила, что с момента постановки на учет, ФИО2 в УИИ на регистрацию не явился ни разу, все имеющиеся в регистрационном листе записи были сделаны по месту жительства осужденного в момент прихода инспектора для вручения очередного предписаний о необходимости трудоустройства и предупреждений о замене наказания в случае уклонения от его отбывания. Во время визитов к осужденному ФИО2, он практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, что отражено в рапортах. Направления для трудоустройства ФИО2 было выдавались с начала сентября 2016 года, до конца декабря 2016 года ФИО2 для трудоустройства по предписаниям не обращался, уважительных причин не обращения не называл. При рассмотрении представления мировым судьей, ФИО2 указывал об отсутствии паспорта с момента возбуждения в отношении него дела по ст. 319 УК РФ, ссылался, что по этой причине не смог устроиться на работу. В связи с чем судебное заседание откладывалось для предоставления возможности восстановить документы, устроиться на работу. Однако осужденный мер для восстановления документов так и не принял, обратившись в декабре в ООО «Фотон», до момента рассмотрения представления мировым судьей – 23 января 2017 г. по предписанию на работу так и не вышел, не отбыл ни одного дня наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.«в» ч.2 ст.397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы указанные, в п.2 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу закона, эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

В силу положений ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено представленным материалом, ФИО2 поставлен на учет в филиал по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 29.08.2016г.

01.09.2016г. осужденному были разъяснения порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание в ОА «Фотон» для отбывания наказания, в тот же день ему выдано предписание в АО «Фотон» для отбывания наказания.

Как следует из справки инспектора УИИ от 07.09.2016г. ФИО2 по выданному предписанию в АО «Фотон» для трудоустройства не обращался.

Впоследствии 17.09.2016г., 13.10.2016г., 24.11.2016г., 15.12.2016г. осужденному ФИО2 выдались предписания в АО «Фотон» для отбывания наказания.

ФИО2 неоднократно – 08.09.2016г., 13.09.2016г., 15.09.2016г., 07.10.2016г., 11.10.2016г., 30.11.2016г., 02.12.2016г., 08.12.2016г., 17.12.2016г. вызывался в УИИ, однако как следует из рапортов инспектора УИИ, в инспекцию ни разу не являлся.

Как следует из рапортов и справок инспектора УИИ, ФИО2 для трудоустройства в АО «Фотон» не обращался, не являлся на регистрацию в установленные дни с 01 по 10 число.

17.09.2016г., 13.10.2016г., 24.11.2016г. и 15.12.2016г. ФИО2 был посещен по месту своего жительства по адресу: ... Согласно рапортом инспектора УИИ, на момент посещения 17.09.2016г., 13.10.2016г. и 24.11.2016г. осужденный находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. 15.12.2016г. ФИО2 отсутствовал дома.

16.12.2016г. материал о замене осужденному ФИО2 исправительных работ лишением свободы был направлен мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы.

Как следует из пояснений инспектора УИИ ФИО1, предписания для трудоустройства осужденному ФИО2 были выданы дома у последнего при посещении его сотрудниками УИИ. В уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся ни разу.

Из письменных объяснений осужденного ФИО2 установлено, что по предписанию в АО «Фотон» он не обращался, по повесткам в УИИ не являлся, не являлся на регистрацию с 01 по 10 в октябре, ноябре, декабре 2016 года без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, не имеет намерения отбывать наказание, а именно: неоднократно не являлся по повесткам в УИИ, по предписанию в АО «Фотон» не обращался, не явился на регистрацию с 01 по 10 в октябре, ноябре, декабре 2016 года.

При удовлетворении представления инспекции суд исходил из того, что ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он, будучи предупрежденным об ответственности, злостно уклонялся от отбытия исправительных работ. Осужденному ФИО2 5 раз выносилось официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов он для себя не делал.

Также судом было учтено, что осужденный участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Как следует из представленного материала, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе после вынесения приговора.

При рассмотрении представления УИИ, судом первой инстанции исследовался довод осужденного ФИО2 об отсутствии у него паспорта. Было принято во внимание, что паспорт был утерял осужденным ещё в августе 2016 года, т.е. задолго до момента рассмотрения представления УИИ – 23 января 2017 г. К указанному времени осужденный каких-либо мер к его восстановлению не предпринимал.

В связи с вышеизложенным, осужденному ФИО2 было заменено неотбытое наказания в виде исправительных работ на 2 месяца 10 дней лишения свободы.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Соответствует постановление и положениям, содержащимся в ч.4 ст.50 УК РФ. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с тем, что следователь забрал его паспорт и не вернул его, является несостоятельным, опровергается показаниями самого осужденного ФИО2 данными им в суде первой инстанции при рассмотрении представления УИИ, где он пояснял, что паспорт утерял ещё в августе 2016 года и мер к его восстановлению не предпринимал.

Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО2, не исполнение наказания, назначенного приговором суда по причине отсутствие паспорта, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.413 УПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.01.2017г. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ...

...