Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5,

установил:

Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы из ОП № 1 УМВД России по г. Пензе 30 марта 2017 года поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за клевету, оскорбление и разжигание межнациональной розни.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии заявления.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой изложил просьбу о его отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагал, что его заявление мировой судья должен был направить для принятия решения в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) и ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ, законом не отнесено к уголовным делами частного обвинения, проверка по нему должна проводиться в соответствии со ст.144 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в суд, выносится постановление (приложение 11 к ст. 476 УПК РФ).

Первый экземпляр этого постановления вместе с сообщением о преступлении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть направлен в соответствующий суд.

Таким образом, если следовать положениям части 3 ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прежде чем направить сообщение о преступлении по делу частного обвинения в суд, обязаны провести проверку поступившего сообщения, при необходимости принять меры к обнаружению и закреплению следов преступления и лишь после этого направить собранные материалы в суд с постановлением о передаче заявления по подсудности.

Второй экземпляр этого постановления в течение суток должен быть направлен заявителю.

При этом заявителю следует разъяснить требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ к содержанию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также положение ч. 1 ст. 319 УПК РФ о последствиях несоблюдения требований закона к содержанию заявления.

Судья, получив поступившее к нему сообщение о преступлении с постановлением о направлении его по подсудности, проверяет, соблюдены ли органом дознания, следователем, руководителем следственного органа требования ч. 3 ст. 145 УПК РФ и п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В случае если в ходе проверки сообщения указанные требования не были выполнены, и это делает невозможным или существенно затрудняет решение вопроса о принятии заявления и рассмотрение его по существу, судья возвращает сообщение о преступлении в орган или должностному лицу, от которого оно поступило, для выполнения указанных выше требований, о чем сообщает заявителю.

Поскольку органом дознания при принятии заявления от ФИО1 не были выполнены вышеуказанные требования закона, и это сделало невозможным решение вопроса о принятии заявления и рассмотрение его по существу, мировой судья обязан был возвратить сообщение о преступлении в орган или должностному лицу, от которого оно поступило, для выполнения указанных выше требований, о чем сообщить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года об отказе в принятии заявления об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Судья Н.В.Макарычева