Решение № 2-1676/2025 2-1676/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-1676/2025

25RS0010-01-2025-001697-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что с 01.03.2000 г. она является собственником жилых помещений – комнат <.........>

Вышерасположенные (на 2-ом этаже) комнаты в указанном доме принадлежат, как полагал истец: комната № <.........> - ФИО3, комната № <.........> - ФИО2, комната № <.........> – ФИО4, комната № <.........> – ФИО5, комната № <.........> – ФИО6

30.04.2024 г. произошел залив комнат № <.........> из вышерасположенных жилых помещений, в результате чего повреждена внутренняя отделка принадлежащих истцу жилых помещений, о чем комиссией управляющей организации - ООО «Восход» - составлен акт б/н от 02.05.2024 г. В качестве причины залива указаны: порыв радиатора отопления в комнате № <.........>, течь слива стиральной машины из секции, в которой расположены комнаты № <.........>. Аналогичный залив имел место 12.11.2024 г., в акте ООО «Восход» указано на разовый характер залива помещения из комнат № <.........>.

В результате залива в принадлежащих истцу жилых помещениях имеются мокрые пятна на стенах, разводы от попадания влаги, вздулось покрытие пола (оргалит), повреждена мебель.

Заключением № 24/08-06 от 05.08.2024 г., выполненным ООО «Городской центр оценки» на основании натурного осмотра квартиры от 07.06.2024 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в принадлежащих истцу жилых помещениях, в размере 215 247 руб. 00 коп.

Поскольку внесудебную претензию от 18.03.2025 г. о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать со всех ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива комнат, денежные средства в общей сумме 215247 руб. 00 коп., т.е. по 43049,40 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 457 руб. 00 коп., т.е. по 1491 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 11000 руб., т.е. по 2200 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы (отправка досудебной претензии всем ответчикам с приложением документов об оценке ущерба) в общей сумме 1692 руб. 00 коп., т.е. по 348 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

23.06.2025 г. ответчик ФИО3 умер.

В последующем, с учетом смерти ответчика ФИО3, и отказа от требований, предъявленных к ответчикам ФИО4, Елисеевой (до брака 16.07.2021 г. - Любимовой) О.А., ФИО6, истец заявленные требования уточнила и в окончательной редакции по состоянию на 06.10.2025 г. просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива комнат, денежные средства в размере 215247 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 7 457 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб.,

- почтовые расходы (телеграмма в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр квартиры оценщиком) – 745 руб. 14 коп.;

- расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 15500 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2025 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия указанного отказа судом на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, делегировала полномочия представителю.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен в установленном порядке посредством телефонограммы от 06.10.2025 г., об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражения (отзыва) не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6 на рассмотрение дела по существу не прибыли, извещены в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Восход», на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен в установленном порядке, ранее в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей организации, полагал, что требования истца к собственникам жилья являются обоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.03.2000 г. является собственником жилых помещений – комнат № <.........>, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........>

Собственником вышерасположенной (на 2-ом этаже) комнаты № <.........>, площадью 12,5 кв.м, с 20.08.2020 г. является ФИО2

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Восход».

30.04.2024 г. из комнаты № <.........>, принадлежащей ФИО2, произошел залив принадлежащих истцу жилых помещений.

По обращению истца по факту залива управляющей организацией составлен акт б/н от 02.05.2024 г., в качестве причины залива указаны: порыв радиатора отопления в комнате № <.........>, течь слива стиральной машины из секции, в которой расположены комнаты № <.........>.

В последующем, актом от 10.06.2025 г., составленным жильцами вышеуказанной жилой секции, установлен факт отсутствия в комнате № <.........>, принадлежащей ФИО3, стиральной машины, а 23.06.2025 г. ФИО3 умер, что подтверждено в материалах дела копией свидетельства о смерти.

В помещении умывального и кухонного помещений, согласно акта от 18.06.2025 г., установлены стиральные машины, принадлежащие ФИО2, ФИО4 (комната № 110), ФИО10 (комната № 111), ФИО6 (комната № 112). На момент осмотра специалистами ООО «Восход» установлена визуальная исправность сантехнического оборудования, отсутствие течи (л.д.168), и, как следует из уточнений исковых требований от 29.09.2025 г., ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО6 в вышеуказанных жилых помещениях не проживают, бытовой техникой не пользуются.

Причина залива, произошедшего 30.04.2024 г., - порыв радиатора отопления в комнате № <.........> ответчиком ФИО2 не оспаривалась; в судебном заседании 07.07.2025 г. он данное обстоятельство подтвердил, вину не оспаривал (л.д.173), факт обращения истца в управляющую организацию для фиксации залива помещений подтвержден копиями журнала заявок ООО «Восход» (л.д.163-165).

Также из материалов дела следует (л.д.12), что залив принадлежащих истцу жилых помещений имел место и 12.11.2024 г., однако в акте ООО «Восход» указано на разовый характер залива помещения, оценка повреждений, как следует из справки ООО «Городской центр оценки» от 19.09.2025 г., не производилась, материальных претензий ввиду ущерба по названному акту в рамках настоящего иска, с учетом уточнения требований, не предъявлено.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № 24/08-06 от 05.08.2024 г., выполненное ООО «Городской центр оценки» по заявке истца от 07.06.2024 г. на основании натурного осмотра квартиры от 07.06.2024 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в принадлежащих истцу жилых помещениях, в размере 215 247 руб. 00 коп.

Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспаривалось, собственного расчета не представлено, возражений в указанной части также не поступило.

На основании изложенного, определяя размер подлежащего взысканию размера ущерба, суд исходит из выводов заключения № 24/08-06 от 05.08.2024 г., выполненного ООО «Городской центр оценки», признав его достоверным и допустимым доказательством, не оспариваемым ответчиком в установленном законом порядке,

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что залив комнат № <.........> вышеуказанном доме имел место исключительно вследствие действий (бездействия) собственника комнаты № <.........> в указанном доме, а других причин залива, согласно ст.56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд полагает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, определив сумму к возмещению в размере, установленном ООО «Городской центр оценки», т.е. – 215 247 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Обсуждая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ко взысканию заявлены: расходы по оплате государственной пошлины – 7 457 руб. 00 коп., согласно чека от 27.03.2025 г. на сумму 5352 руб. 47 коп. и чека от 25.04.2025 г. на сумму 2105 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб., подтвержденные договором от 07.06.2024 г., актом от 08.08.2024 г., почтовые расходы (телеграмма в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр квартиры оценщиком) – 745 руб. 14 коп.; расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 15500 руб. (консультирование, анализ документов, подготовка досудебной претензии, участие представителя в подготовке дела к слушанию 28.05.2025 г., судебных заседаниях 10.06.2025 г., 24.09.2025 г., 06.10.2025 г., 30.10.2025 г., ознакомление с материалами дела 09.06.2025 г., 22.09.2025 г.), согласно договора от 21.10.2024 г., акта от 21.10.2024 г., чека от 25.10.2024 г. на сумму 15500 руб.).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены полностью, вышеуказанные судебные издержки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 215247 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 457 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 745 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 15500 руб. 00 коп., а всего – 249949 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного, а также выходных дней) 14.11.2025 г.

Судья О.С. Шулико