Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 6 июня 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее ООО «АСК») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСК», в котором указал, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с ответчиком договор Номер об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: .... В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик должен был передать истцу квартиру условный Номер проектной площадью хх,хх кв.м., во втором полугодии ХХХХ года, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Свои обязательства перед застройщиком истец исполнил. Однако, в нарушение п. 5.1 договора, указанная квартира была передана истцу по акту приема – передачи только ХХ.ХХ.ХХ. Цена договора составляет ххххххх,хх руб. Период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – ххх дней. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) – 7,75%. Неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет 417168,03 руб. (ххххххх,хх руб. х ххх х 2 х 1/300 х 7,75%). ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был получен ответ на претензию за Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ответчик добровольно исполнить свои обязательства по уплате неустойки отказался. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 417168,03 руб., неустойку (пени) за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку (пени) за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Лоухского районного суда РК от 06.06.2019 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки, и неустойки (пени) за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал. Указал, что период просрочки следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ (первый рабочий день после истечения срока сдачи объекта долевого строительства) по ХХ.ХХ.ХХ (по дату подписания акта приема – передачи квартиры – ХХ.ХХ.ХХ). Полагал, что исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение суммы неустойки, отсутствуют, в связи с чем просил суд удовлетворить его требования о взыскании данной неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В своих возражениях указали о несогласии с заявленными требованиями. Просили уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 50000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда до 500 (пятьсот) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обосновании данных доводов сослались на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи истцу объекта долевого строительства, поскольку нарушение данного срока обусловлено неисполнением обязательств генподрядчиком, предусмотренным графиком ведения строительных работ по договору генподряда Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ООО «АСК» вынуждено было заключать дополнительные соглашения к данному договору об изменении срока окончания работ, в окончательном варианте – не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Застройщик в установленном порядке уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта. Нарушение срока сдачи объектов долевого строительства вызвано обстоятельствами, носящими непредвиденный характер – всемирный экономический кризис, внезапное и многократное удорожание товаров, в том числе и строительных материалов). Просят учесть, что в сентябре и октябре ХХХХ года застройщик был вынужден приостановить стройку ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся со времен Великой Отечественной Войны, что подтверждается актом о результатах выполненных работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Также просят учесть, что ООО «АСК» в установленном законом порядке направлял участникам долевого строительства, в том числе и истцу, предложения о заключении дополнительного соглашения в части установления новых сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства. Полагают, что при установленных обстоятельствах застройщик действовал разумно и добросовестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «АСК» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно условиям договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (двухкомнатную квартиру) по адресу: ..., проектная площадь хх,хх кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет ххххххх,хх руб. (п. 4.1 договора).

Застройщик обязался передать участнику объект во втором полугодии ХХХХ года (п. 5.1 договора). Таким образом, срок сдачи объекта долевого строительства истцу истекал, с учетом праздничных и выходных дней, ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.1 договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, квартира по акту приема – передачи была передана истцу ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ххх дней) составляет 409370,50 руб. (ххххххх,хх х 7,75% /300 х ххх дней х 2).

Доводы ответчика о том, что окончание срока исчисления неустойки следует определять датой направления в адрес истца уведомления о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства будет получено ХХ.ХХ.ХХ, суд не принимает, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004, обязательства ответчика по договору долевого строительства, заключенному с ФИО1, прекращены с момента подписания акта приема – передачи квартиры - ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая дальность проживания истца от места строительства, суд не находит в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом в части затягивания срока подписания данного акта, поскольку истец, с момента получения сведений о выдаче разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию (ХХ.ХХ.ХХ) выехал из ... в ... для подписания акта в разумный срок.

Суд, при рассмотрении заявленных требований о размере взыскиваемой неустойки, учитывает существенную длительность срока нарушенного застройщиком обязательства и его размер.

Доводы, заявленные ответчиком относительно нарушения срока сдачи объекта по договору долевого строительства по причине приостановки строительных работ для обезвреживания взрывоопасных предметов времен ВОВ полагает обоснованными. Однако суд учитывает, что общий срок приостановки строительных работ, связанных с разминированием, составлял всего два дня – ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается письмом заместителя Главы муниципального образования ... и соответствующими актами о результатах выполнения работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства нарушен по вине третьего лица, с которым был заключен договор генподряда на ведение строительных работ, что послужило причиной продления данных сроков, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие об изменении договора долевого строительства в части сроков передачи квартиры, в судебном заседании ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Из изложенного следует, что застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Вместе с тем, исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к мнению о том, что заявленные ответчиком доводы (заявление) о снижении взыскиваемой с него неустойки являются обоснованными, имеют исключительный характер, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом исследованных обстоятельств полагает необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 300000,00 руб.

Суд также приходит к мнению, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, исходя из критериев разумности и обоснованности, суд полагает заявленные истцом требований в данной части завышенными, и снижает сумму компенсации морального вреда до 30000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы (в сумме 3300000,00 руб.), в размере 165000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что удовлетворяются требования как имущественного характера в размере 450000,00 руб., так и требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 94, 98, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве Номер от ХХ.ХХ.ХХ срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и штраф за неисполнение обязательства в сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.