Решение № 2-4268/2024 2-4268/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4268/2024

Дело № 2-4268/2024 (54RS0030-01-2024-003182-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Арго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО фирма «Арго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска, указано, что между ООО фирма «АГРО» и ФИО1 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании договора займа ответчику был предоставлен процентный заем в размере 2 973 222 рубля (пункт 1.1. договора) под 12% годовых (1.2. договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения своих обязательств заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств.

Передача заемщику денежных средств по договору и дата его выдачи подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа сторонами согласован в пункте 2.2. договора: заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. договора займа заем либо его часть может быть возвращен досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в сумме 2 316 114.80 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток не погашенной задолженности в части основного долга составляет 660 039.69 рублей.

С даты выдачи займа по согласованную сторонами дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 12% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата заёмщиком суммы займа и начисленных процентов на просроченную к возврату суму подлежит начислению договорная неустойка в размере 0.2% в день за каждый день просрочки на основании пункта 4.1 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование уточнения иска указано, что в связи с представлением ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №... истец уточняет свои исковые требования.

Согласно пункту 2.3. договора займа заем либо его часть может быть возвращен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в сумме 2 316 114.80 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток не погашенной задолженности в части основного долга составил 660 039,69 рублей, который должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включала в себя основной долг и проценты.

Так как при осуществлении досрочного возврата суммы займа стороны не согласовали новый график, то внесенные досрочно 2 316 114.80 рублей, исходя из ежемесячного платежа 49 553.70 рублей, были направлены на исполнение обязательств заёмщика за 46 платежных периодов, начиная с первого периода (46 месяцев Х 49 553.7 руб. = 2 279 470.2 руб.), и частично за 47-й платеж в размере 36 644.6 рублей. Остаток задолженности за 47-й платежный период составил 12 99.1 руб.

Таким образом, внесением ДД.ММ.ГГГГ суммы 2 316 114.80 рублей в счет досрочного погашения займа, ФИО1 исполнила свои обязательства по договора по договору займа в части возврата денежных средств по графику до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и частично в части рублей по внесению 47-го платежа.

Соответственно, просрочка возврата займа и процентов за пользование денежными средствами допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно согласно графику платежей размер просроченного долга ответчика перед истцом увеличивался на сумму 49 553.76 рублей.

На просроченные к возврату суммы подлежит начислению договорная неустойка в размере 0.2% в день за каждый день просрочки на основании пункта 4.1 договора займа.

Неустойка рассчитана с учетом увеличения суммы долга по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемого расчета сумму неустойки за просрочку возврата займа и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 296 175,29 рублей.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 234 860,80 рублей, в том числе: 660 039,69 рублей – сумма не возвращенного займа и процентов за пользование займом; 388 645,82 рубля – проценты за пользование займом; 1 296 175,29 рублей – неустойка за просрочку возврата займа и процентов.

С учётом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 234 860,80 рублей, в том числе: 660 039,69 рублей – сумма не возвращенного займа и процентов за пользование займом,; 388 645,82 рубля – проценты за пользование займом; 1 296 175,29 рублей – неустойка за просрочку возврата займа и процентов, отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель истца ООО фирма «Арго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточненного заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец действует недобросовестно, она состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Арго», истец систематически нарушал свои обязательства по выплате заработной платы, оплаты оказанных услуг, она была зависима от работодателя как работник, частично денежные средства по договору займа были ею возвращены истцу, оставшаяся часть суммы займа подлежала зачету имеющихся встречных обязательств, а именно задолженности истца перед ней как перед работником указанного ООО, по заработной плате, что и было произведено, следовательно обязательства прекращены зачетом в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, а также просила применить срок исковой давности к требованиям истца, полагает также, что истцом нарушена договорная подсудность спора, а также просила применить принцип «эстоппель».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО фирма «Арго» и ФИО1 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №...

На основании договора займа ответчику был предоставлен процентный заем в размере 2 973 222 рубля (пункт 1.1. договора) под 12% годовых (1.2. договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения своих обязательств заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств.

Передача заемщику денежных средств по договору и дата его выдачи подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ответчику.

Согласно приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена часть полученного займа в размере 2 316 114,80 рублей. Оставшаяся часть не возвращенного займа составляет 660 039,69 рублей, с учетом начисленных процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №... изменен срок возврата суммы займа, который определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств, сумма займа в размере 660 039,69 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Претензия ООО фирма «Арго», направленная в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно договору целевого займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 на сумму займа начисляются проценты исходя из расчета 12% годовых.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по погашению основной суммы займа в размере 660 039,69 рублей, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с Договором целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 12% годовых в размере 388 645,82 рубля.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору в части основного долга, процентов за пользование и неустойки за просрочку возврата займа произведен правильно и в соответствии с условиями договора, иного расчета ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала неустойку, указав при этом, что она является инвалидом и многодетной матерью, находилась в местах лишения свободы, о чем известно было истцу.

Обсуждая вопрос о соразмерности истребуемой истцом неустойки в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 1 296 175,29 рублей, суд считает, что такая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком, которая является инвалидом третьей группы и многодетной матерью, что подтверждено представленными справкой МСЭ и удостоверением многодетной матери, своих обязательств перед истцом, ее взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из ее расчета в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 1 048 468,51 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

207

365

7,5

44 595,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

5 371,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

11 719,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

15 683,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

21 113,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

6 434,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

96 252,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

366

18

20 625,61

Сумма процентов: 221 797,14 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Такое снижение, по мнению суда, наиболее приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что нарушена договорная подсудность спора, который подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно представленному Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при действии настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия – в суде по месту нахождения Займодавца.

Между тем, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка соглашения (п. 4.2 Договора) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что в договоре целевого займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения Займодавца, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, суд считает, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Требования ответчика о применении срока исковой давности и принципа «эстоппель» суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заключив договор целевого займа №... ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, воспользовавшись предоставленными ей заемными денежными средствами, приобрела жилое помещение - квартиру в <адрес>, что не отрицала ответчик в судебном заседании.

При этом, на протяжении длительного времени после заключения договора ответчик не требовала его расторжения и не оспаривала в судебном порядке, напротив заключила с истцом дополнительное соглашение к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было представлено в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестных действий Истца Ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

Кроме того, Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по договору целевого займа №... заключенному между ООО фирма «Арго» и ФИО1, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности подлежит исчислению с указанной даты и составляет 3 года ( ДД.ММ.ГГГГ), в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 270 265,65 руб., в том числе: 660 039,69 рублей – сумма не возвращенного займа, 388 428,82 рубля – проценты по договору займа, 221 797,14 рублей – неустойка за просрочку возврата займа и процентов, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 736 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№...) в пользу ООО фирма «Арго» (№...) 1 270 265,65 руб., в том числе: 660 039,69 рублей – сумму не возвращенного займа, 388 428,82 рубля – проценты по договору займа, 221 797,14 рублей – неустойку за просрочку возврата займа и процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№...) в пользу ООО фирма «Арго» (№...) неустойку на сумму 1 048 468,51 рубль исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа и процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№...) в пользу ООО фирма «Арго» (№...) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 736 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина